решение

 в окончательной форме изготовлено 25.04.2024

дело № 2-2262/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является собственником помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Истцу стало известно, что в данном доме по инициативе ответчиков проведено общее собрание, на котором принятые оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении данного собрания истец не извещался, кворум голосования отсутствовал, процедура созыва и проведения собрания нарушена.

В судебном заседании представители истца (они же – представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Чкаловская») ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что истец и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по инициативе ответчиков ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме голосования. 

Результаты вышеуказанного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что количество собственников помещений, принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании, составило 2 714,70 кв.м или 54,57% от общего числа голосов всех собственников – 4 974,8 кв.м. Кворум признан достигнутым. 

На данном собрании приняты следующие решения:

-по первому вопросу повестки дня: утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений, 

-по второму вопросу повестки дня: создать счетную комиссию и избрать в ее состав собственников ФИО2 и ФИО3,

-по третьему вопросу повестки дня: утвердить уполномоченное лицо ФИО2 (собственника квартиры № и наделить ее правом подписания от имени собственников помещений в многоквартирном доме протокола общего собрания собственников помещений, его приложений, обращений, уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания,

-по четвертому вопросу повестки дня: с ДД.ММ.ГГГГ заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени,

-по пятому вопросу повестки дня: утвердить места хранения протокола общего собрания собственников : один экземпляр, его приложения и решения собственников - в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ГЖИ), один экземпляр протокола – в офисе ООО УК «Чкаловская» по адресу: 

<

адрес>, один экземпляр – ресурсоснабжающая организация.

-по шестому вопросу повестки дня: определить места размещения сообщений, а также итогов голосования - входная группа подъездов многоквартирного дома,

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требуется соблюдение правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной или заочной форме. 

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда представлены следующие документы по спорному собранию: реестр собственников помещений, подписанное ответчиками сообщение о сборе в 19.00 ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке для проведения внеочередного общего собрания, акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении данного сообщения на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, список лиц, принявших участие в общем собрании собственников на одном листе (без даты), восемнадцать листов регистрации собственников, принявших участие в очно - заочном голосовании о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией, подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми истцом решениями. 

Из анализа сообщения ответчиков о созыве спорного собрания следует, что ответчиками объявлен сбор собственников в дату - ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке для проведения внеочередного общего собрания в очно – заочной форме голосования, созванного по инициативе собственника квартиры №. 

В данном сообщении и других представленных надзорным органом документах по спорному собранию не указаны сроки окончания очной части собрания, а также период проведения заочной части голосования. Напротив, из буквального толкования сообщения о сборе следует, что очная и заочная части спорного собрания проведены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. 

Голосование должно пройти в назначенные сроки, поскольку в силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания. 

Увеличение периода приема решений собственников, чем установлен изначально и доведен до сведения собственников, незаконно. Правовым последствием отсутствия кворума на дату окончания собрания является проведение нового собрания, а не продление сроков голосования с целью добора недостающих голосов. 

При установлении нового периода голосования ответчики обязаны были уведомить об этом собственников за десять дней до его начала, а также соблюсти иные требования жилищного законодательства, предъявляемые к процедуре проведения общих собраний с выведением по результатам вновь проведенного голосования самостоятельных итогов. 

Установив одну дату голосования на очно – заочном собрании, ответчики по существу в период после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ провели новое собрание собственников, после чего объединили его итоги с результатами предыдущего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, для достижения кворума. Такие действия неправомерны, жилищным законодательством не предоставлено право участникам гражданско-правовых сообществ проводить одно собрание в форме нескольких последовательных и определять кворум такого собрания по совокупным итогам голосования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура проведения общего собрания собственников в очно – заочной форме ответчиками грубо нарушена. В этой связи все без исключения решения собственников, принятые в период после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежат учету при подсчете голосов по итогам оспариваемого собрания, поскольку по существу являются результатами иного собрания.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

По смыслу части 4 и части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении собрания в очно – заочной форме при голосовании по вопросам повестки оформление участниками собрания принятых решений в письменном виде является обязательным. Решение участника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, влечет за собой определенные правовые последствия.

Решения участников оспариваемого собрания должны быть заполнены и представлены для подсчета кворума в оригиналах. 

В нарушение вышеприведенных норм закона решения (бюллетени) с итогами голосования, соответствующие требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде отдельных документов собственниками на спорном собрании не заполнялись.

Вместо этого для целей голосования ответчики разработали восемнадцать листов регистрации собственников, принявших участие в очно - заочном голосовании о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией, которые представляют собой таблицы с отдельными графами : 1. номер квартиры 2. ФИО собственника, 3. Площадь помещения 4. Доля в вправе 5. Шесть цифр (с первой по шестую) с указанием под каждой цифрой трех вариантов «за», «против» «воздержался» 6. Подпись собственника. В данных листах регистрации присутствуют записи о проголосовавших 97 собственниках. 

Вышеуказанные листы голосования не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к содержанию решения (бюллетеня) с итогами голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Более того, из текста данных листов голосования невозможно установить, по каким вопросам повестки дня собственники проголосовали, поскольку данные вопросы зашифрованы в цифры (с первой по шестую) без какого – либо раскрытия их содержания. 

Суд приходит к выводу, что процедура созыва и проведения спорного собрания ответчиками грубо нарушена, отсутствуют официальные документы, подтверждающие участие собственников в спорном собрании и выразивших в установленном законом порядке волеизъявление по вопросам голосования. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не допускают принятие собственниками решений по вопросам управления многоквартирным домом без проведения общего собрания и голосования, то есть в отсутствие выраженного в установленном порядке волеизъявления собственников. Принятие решений без проведения собрания является существенным нарушением, влекущим недействительность (ничтожность) таких решений как противоречащих закону.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения требований закона при принятии решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются правовые основания для признания оспариваемых истцами решений недействительными (ничтожными). 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк