П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08.09.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя Пильщиковой И.М., адвоката Плясовских В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1). 03.08.2005 Артемовским городским судом Свердловской обл. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7л. 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.10.2012; 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

24.07.2017 в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взлома входную дверь, с целью совершения кражи незаконно проник в 

<

адрес>, где тайно, из корыстных побуждений похитил водонаргеватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Плясовских В.О. поддержал заявленное ходатайство, потерпевший ФИО1 выразил согласие с ходатайством подсудимого в заявлении суду, гособвинитель Пильщикова И.М. не возражала постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2, и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>. 

В силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, образованный судимостью от 03.08.2005.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, положительные характеристики. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, а также отягчающим наказание обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицал сам подсудимый. 

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому, являющемуся общественно опасной личностью, склонной к совершению преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, наказание назначает с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строго режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 08.09.2017.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным – с момента вручения копии приговора.

Судья Костенко С.А.