Дело № 1-15/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-008029-52

(12301040039001983) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Эрнст М.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, состоящего в браке, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего строителем неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в том же городе по 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года один месяц.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость снимается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 считается лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и будучи в состоянии опьянения, находясь по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на котором совершил поездку, не испытывая крайней необходимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 часов ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, при виде сотрудников ДПС припарковал его возле дома по 

<

адрес>, где в указанное время и был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от последнего исходил запах алкоголя из ротовой полости, отстранил ФИО1 от управления автомобилем. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6810» на что ФИО1 отказался. После этого, уже ДД.ММ.ГГГГ в 00.08 часов сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, на что ФИО1, в это же время, находясь по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля своего отца, припаркованного возле их дома по 

<

адрес>, и привел автомобиль в движение, намереваясь немного изменить его парковочное место для того, чтобы почистить снег. При этом совершать поездку куда-либо он не намеревался. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается и показаниями свидетелей: Свидетель №3, данными ею в судебном заседании; Свидетель №2 и Свидетель №1, данных, как в судебном заседании, так и в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. 

Так, из показаний Свидетель №3 усматривается, что она осуществляла дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом ею был осмотрен диск с патруль видео от ДД.ММ.ГГГГ. На записи она четко видела как автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение, а затем остановился. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.14 часа они находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, когда заметили автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который находясь на придомовой территории по 

<

адрес> сдавал задним ходом, чтобы выехать на основную часть дороги, однако увидев патрульный автомобиль начал движение вперед к дому и припарковался возле забора. За рулем автомобиля находился ФИО1, в ходе разговора с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от правления транспортным средством, после этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, однако ФИО1 отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО1 приходится ему сыном. При этом он отдал сыну во временное пользование автомобиль «Рено Логан» г/н № регион. Данный автомобиль принадлежит ему (ФИО3) на праве собственности. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь под управлением автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был задержан сотрудниками ДПС, в ходе осмотра изъят ключ от автомобиля л.д. 12-14;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ключ от автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства л.д. 15-17;

-протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО3 добровольно выдал паспорт ТС 

<

адрес>, страховой полис № ХХХ 0354778784 на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион л.д.45-49;

-протокоолом выемки, согласно которому со специализированной стоянки по 

<

адрес> изъят автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион л.д.52-56;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства л.д.57-59;

-протоколом выемки, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал свидетельство о регистрации № на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион л.д.114-118;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен паспорт ТС 

<

адрес>, страхового полиса № ХХХ 0354778784, свидетельство о регистрации № на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства л.д.119-121;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион л.д.8;

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №» л.д.9;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> л.д.10;

-копией приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года л.д.109-111;

-копией приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц л.д.112-113.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 как не признавал вину, так и признал. Указывал, как что не двигался на автомобиле, так и то, что поменял место его парковки. Суд доверяет именно показаниям ФИО1, в которых он указывает что будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и привел автомобиль в движение. Поскольку эти его показания согласуются с иными свидетельскими показаниями и другими письменными доказательствами. Более того, ФИО1 пояснил, что дает их добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Также ФИО1 пояснил, что ранее он вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. 

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствие с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, и оказание им помощи. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в колонию-поселение. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 после поступления уголовного дела в суд нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от суда скрылся в связи с чем был объявлен в розыск, суд считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 не принадлежит, то он не может быть конфискован в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания направить ФИО1 под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Свердловским районным судом 

<

адрес>.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ от автомобиля, паспорт ТС 

<

адрес>, страховой полис № ХХХ 0354778784, свидетельство о регистрации № – оставить у ФИО3, иные письменные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А.Качарова