Дело №2-1316/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к М о защите личного неимущественного права автора и компенсации морального вреда,

установил:

Л обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.163 оборотная сторона), просит обязать ответчика М опубликовать в любом издании на усмотрение последнего опровержение допущенного в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах» в списке основных работ соискателя по теме диссертации на стр.32 в п.24 нарушения его (истца) личного неимущественного права соавтора в отношении изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных», взыскать с М компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 38.500 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., в обоснование указав, что он (истец) наряду с М (ответчиком) и Д (третьим лицом по делу) является соавтором изобретения в области средств связи «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных», при этом в 2003 года М был опубликован автореферат к диссертации по теме «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах», где в пункте «24» списка основных работ соискателя по теме диссертации указано, что авторами изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных» - авторское свидетельство № – являются М и Д Указанный автореферат был разослан в Публичные библиотеки, ведущие ВУЗы РФ и, следовательно, стал доступен неопределенному кругу лиц. Таким образом, в списке литературы содержатся недостоверные сведения о его (истца) участии в создании изобретения и, соответственно нарушены его (истца) права авторства на него, подтвержденные Авторским свидетельством №. Названное нарушение и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,18,38), направил представителя.

Представитель истца Л по доверенности (л.д.19) Т в судебном заседании требования искового заявления в уточненной редакции поддержала, представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.123-126), где ссылалась на то, что сутью иска является неуказание М в качестве соавтора изобретения Л в списке автореферата к докторской, а не к кандидатской диссертации. Указание Л в качестве соавтора также является требованиями к оформлению и содержанию автореферата диссертации, в том числе и по требованиям ГОСТ 7.1, что ответчиком сделано не было. Созданное в соавторстве изобретение образует одно и неразрывное целое (неделимое соавторство). В делимом соавторстве соавторы своим соглашением могут поделить сферы использования произведения между собой, что в данном случае сделано не было и не могло быть. Соответственно, также невозможно говорить о том, что изобретение состоит из трех частей и М использовал две, не используя в своей работе третьей части – Л, поскольку было создано одно неделимое изобретение. Срок исковой давности по данной категории дел, полагает, не пропущен, поскольку нарушенное право относятся к личным неимущественным правам, для защиты которых срок исковой давности не распространяется. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что действиями ответчика в заблуждение вводится неограниченный круг лиц, являющийся читателями автореферата, в том числе в библиотеках, куда производилась рассылка автореферата, в котором не было указано имени одного из соавторов произведения – Л, чем истцу причинены нравственные страдания.

Ответчик М в судебном заседании требования иска не признал, представил письменные возражения (л.д.40-42, 114-122, 154-160), ссылался на то, что исковые требования надуманы и беспочвенны, любая докторская диссертация основывается на результатах ранее проводимых исследований, в ранее опубликованных работах, где использовалось исследование - «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных» - в списке соавторов значится фамилия в том числе и Л Кроме этого, допустимо указание номера изобретений или название статей, не указывая авторов. Отметил, что при создании докторской диссертации использовал только две части изобретения, принадлежащие ему (М) и Д, ну же часть изобретения, над которой работал Л – не использовал, в связи с чем его в списке и не указал. Полагает, что истец по делу является ненадлежащим, так как правообладателем авторского свидетельства № является Институт связи, а не Л Кроме этого, срок действия патента на авторское свидетельство № прошел. Указанное в иске изобретение не является литературным произведением, соответственно не может охраняться авторским правом. Отметил, что истцом нарушены требования действующего законодательства при составлении иска и представлении в суд доказательств, а также пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. Обозначил, что требования о взыскании судебных расходов и морального вреда не обоснованы.

Третьи лица по делу – Д, СибГУТИ извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не направляли (л.д.146,147).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования Л подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: 7) изобретения.

Автором результата интеллектуальной деятельности согласно положениям статьи 1228 ГК РФ признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Статьей 1345 ГК РФ установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

При этом в данной статье не предусмотрено, что право автора зависит от выдачи патента на изобретение или срока действия данного патента, данное право, возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности.

Основной формой охраны изобретений и промышленных образцов на протяжении почти всего советского периода был не патент, а авторское свидетельство, которое закрепляло исключительное право на использование технических и художественно-конструкторских решений за государством, а не за их создателями. Авторские же права защищались без необходимости какой-либо регистрации, их объектами признавались только творческие работы, выраженные в какой либо объективной форме.

Так, статья 520 ГК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, определяла, что автор изобретения может по своему выбору требовать либо признания своего авторства с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания своего авторства с закреплением за ним исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае – патент. Авторские свидетельства и патенты выдаются на условиях и в порядке, предусматриваемых Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

Судом установлено, что Л, наряду с М и Д, является автором изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных», что подтверждается авторским свидетельством № от /дата/ (л.д.8) и описанием изобретения (л.д.9-12).

Факт авторства в судебном заседании не оспаривался и признается судом юридически верным. 

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно изданного на правах рукописи УДК 621.393.3 (Омск 2003г.) Автореферата диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук М «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах» в списке литературы на стр.32 в п.24 в качестве работы соискателя по теме диссертации указано: Авторское свидетельство № «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных»/ М Д опубл. В БИ №.02.84г. (л.д.12-16).

Тот факт, что в автореферате М в числе соавторов изобретения не был указан Л, и явилось предметом судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Суд полагает установленным, что личное неимущественное право авторства Л на произведение было М нарушено. 

Интеллектуальные права согласно положениям статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из характера спора на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему права авторства и нарушения этого права ответчиком, на ответчике – отсутствия своей вины.

Заявленные в судебном заседании и письменных возражениях М возражения по существу иска являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, на не регулирующих правоотношения сторон нормативно-правовых актах.

Так, доказательств тому, что изобретение не является единым целым, а создано из частей, М в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для лишения Л права соавторства на все изобретение в целом. 

Что касается указания ответчика на возможность библиографической ссылки в таком виде, в каком она имеется в его автореферате в соответствии с п.5.2.6.9 ГОСТА 7.1-2003, то оно необосновано, так как данный ГОСТ введен в действие уже после составления автореферата от мая 2003 года (л.д.13)– с /дата/ и не распространяется на библиографические ссылки. Что касается упоминания ответчиком положений Закон РФ от /дата/ № «Об авторском и смежных правах», то они также правоотношения сторон в области интеллектуального права на изобретение не регулируют. 

Тот факт, что в других своих работах авторы спорного изобретения были М указаны в полном составе, не исключает факта нарушения права авторства Л в исследуемом судом случае. 

С учетом того, что в силу части 2 статьи 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы и отказ от этих прав ничтожен, возражения М о том, что Л является ненадлежащим ответчиком по делу также основаны на неверном толковании норм права, регулирующих личные неимущественные, а не исключительные права. 

Основания для отказа в поданном иске в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, отсутствуют в виду следующего: 

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Статья 90 ГК РСФСР, действовавшего на момент спорных событий, устанавливала, что исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав,

В силу части 2 статьи 1228 ГК РФ также следует, что авторство и имя автора охраняются бессрочно. 

Таким образом, основания для освобождения М от гражданско-правовой ответственности перед Л отсутствуют. 

Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Учитывая изложенное, имеются основания для понуждения М опубликовать решение суда о допущенном в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах» в списке основных работ соискателя по теме диссертации на стр.32 в п.24 нарушении личного неимущественного права соавтора Л в отношении изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных». 

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что срок в 1 мес. является разумным м достаточным в связи с существом принятого судом решения. 

Что касается размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то суд руководствуется следующим:

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за нарушение личных неимущественных прав гражданина, в том числе и за нарушение интеллектуального права на авторство.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера нарушений нравственные страдания истца презюмируются. 

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9.000 рублей.

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для возмещения последнему за счет ответчика расходов на представителя в разумных пределах. 

Из чеков (л.д.24,25) и договора № об оказании юридических услуг (л.д.26) следует, что истцом за представление его интересов в суде по вопросу нарушения интеллектуальных прав оплачено 38.500 рублей.

Факт исполнения услуг по договору в судебном заседании подтвержден процессуальными документами суда и истца. 

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, статуса представителя, наличия возражений ответчика в этой части, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 30.000 рублей. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу в истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек на л.д.6).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39.300 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л – удовлетворить частично. 

Обязать М в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук «Повышение помехоустойчивости принимаемых сигналов на основе модифицированных фильтров Калмана в относительных компенсационных методах» в списке основных работ соискателя по теме диссертации на стр.32 в п.24 нарушении личного неимущественного права соавтора Л в отношении изобретения «Адаптивное устройство для дуплексной передачи данных». 

Взыскать с М в пользу Л компенсацию морального вреда – 9.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя – 30.000 руб., а всего взыскать 39.300 (Тридцать девять тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах 

дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: