Дело № 2-4785/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления – филиал РАНХиГС об оспаривании результатов заседания аттестационной комиссии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием:

- признать заседание аттестационной комиссии от 28.06.2017г. в отношении истца незаконным;

- отменить результаты заседания аттестационной комиссии от 28.06.2017г. в отношении истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика с 01.09.2006г. сначала в должности старшего преподавателя кафедры «Психологии», в дальнейшем в должности старшего преподавателя кафедры «Уголовного права и процесса». Поскольку заседание аттестационной комиссии от 28.06.2017г. проводилось в отсутствии истца, так как в период с 26.06.2017г. по 07.07.2017г. истец был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем, по утверждению истца, ответчику было известно, учитывая также, что в составе аттестационной комиссии отсутствовал представитель профсоюзной организации, членом которой является истец, и принимая во внимание, что сам факт проведения аттестации, по утверждению истца, является способом преследования истца со стороны работодателя, поскольку истец неоднократно обращался в суд за защитой нарушенного права и решениями суда требования истца были удовлетворены, поэтому истец обратился с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, указав, что аттестационная комиссия работала, по его мнению, не в полном и незаконном составе, поскольку часть членов аттестационной комиссии приказом № от 18.02.2016г. членами комиссии не назначалось, а часть назначенных членов участия в работе аттестационной комиссии не принимало, следовательно, отсутствовал кворум для принятия решения, кроме того, ответчик ненадлежащим образом известил профсоюзный орган как о создании аттестационной комиссии, так и о проведении аттестации в отношении члена профсоюза, поэтому, как полагает истец, требования иска являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления – филиал РАНХиГС по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что извещения в адрес профсоюзной организации направляются по ее почтовому адресу согласно устава, вся корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, при этом профсоюзная организация игнорирует все обращения работодателя, у ответчика фактически отсутствует возможность каким-то образом взаимодействовать с профсоюзной организацией, аттестационная комиссии имела положенных в соответствии с требованиями законодательства 2/3 кворума, решение комиссии принято с соблюдением всех процедур на основании балльной системы, баллы начислялись истцу только за научно-педагогический стаж и за общий трудовой стаж, поскольку истец не ведет экспертную работу, не сдает научных трудов.

Представитель третьего лица Профессионального союза работников Сибирского института управления-филиала РАНХиГС «Профсоюз СибИУ» председатель ФИО3 в судебном заседании требования иска просила удовлетворить, пояснив, что ответчик не предпринял все меры для извещения профсоюзной организации о проведении аттестации в отношении истца, также полагает, что аттестационная комиссии принимала решение в незаконном составе.

Выслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, изучив материалы и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 27.04.2015г. приказом РАНХиГС № было утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников, осуществляющий научную, педагогическую и экспертно-аналитическую (консультационную) деятельность в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (далее Положение об аттестации работников РАНХиГС) которое было размещено общедоступным способом на официальном сайте Сибирского института управления-филиала РАНХиГС (л.д.30-38).

18.02.2016г. приказом РАНХиГС от № был утвержден состав постоянно действующей аттестационной комиссии (л.д.20-21) в лице ФИО4 (председатель), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (председатель первичной профсоюзной организации).

15.05.2017г. был издан приказ РАНХиГС № «Об аттестации научно-педагогических работников Сибирского института управления – филиала РАНХиГС» (л.д.23-24) с которым 18.05.2017г. истец был ознакомлен под роспись (л.д.25).

22.05.2017г. ответчик по адресу, указанному в Уставе профессионального союза работников Сибирского института управления-филиала РАНХиГС «Профсоюз СибИУ» (л.д.87) было направлено письмо с предложением: «в том случае если ФИО1 является членом действующей профсоюзной организации, прошу Вас в срок до 26.06.2017г. сообщить кандидатуру представителя организации для включения в состав аттестационной комиссии и впоследствии обеспечить его участие при проведении аттестации работников Филиала» (л.д.81,82). 

22.06.2017г. приказом РАНХиГС № (осн.) председателем аттестационной комиссии был назначен ФИО18 (л.д.100).

23.06.2017г. вышеуказанное письмо, направленное ответчиком в адрес «Профсоюз СибИУ» было возвращено отправителю в связи с тем, что истек срок хранения в почтовом отделении.

28.06.2017г. аттестационной комиссией принято решение о несоответствие истца занимаемой должности старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса. 

30.06.2017г. приказом РАНХиГС № (осн.) истец был признан несоответствующим занимаемой должности преподавателя кафедры уголовного права и процесса, отделу кадров дано указание предложить истцу другую имеющуюся работы, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья (л.д.52)

При этом, судом установлено, что в период с 26.06.2017г. по 07.07.2017г. истец болел связи чем неврологом ФИО19 истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д.4). 

В соответствии со ст. 49 ФЗ от /дата/ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно ст. 332 ТК РФ в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

На основании п. 1.4 Положения об аттестации (утв. приказом РАНХиГС №.04.2015г.) обязательная аттестация проводится не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет.

П. 2.2 и п. 6 Положения об аттестации (утв. приказом РАНХиГС №.04.2015г.) установлено, что в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Положения п. 9 Положения об аттестации (утв. приказом РАНХиГС №.04.2015г.) устанавливают, что заседание комиссии считается правомочным если в нем присутствуют не менее двух третей ее членов. 

П. 11 Положения об аттестации (утв. приказом РАНХиГС №.04.2015г.) предусмотрено, что неявка работника на заседание аттестационной комиссии не является препятствием для проведения аттестации. Данное условие так же содержится в п. 2.12 указанного положения, кроме того согласно п. 2.9 указанного положения решение аттестационной комиссии принимается в отсутствии работника.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленное в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства суд приходит к следующему выводу.

Поскольку имелся кворум для принятии аттестационной комиссии решения по аттестации истца, учитывая, что ответчик направил в профсоюзную организацию извещение о проведении аттестации возможного ее члена, сам истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения аттестации, следовательно, по мнению суда, истец имел возможность совершить все необходимые действия по защите своих трудовых прав самостоятельно либо через своего представителя, в том числе путем уведомления своими силами профсоюзной организации, членом которой он является, и требования от работодателя включить в состав комиссии представителя своей профсоюзной организации, учитывая, что в состав аттестационной комиссии была включена председатель первичной профсоюзной организации ФИО17, и принимая пояснения представителя ответчика, что при аттестации истца по балльной системе были учтены все имеющие значение профессиональные и деловые качества истца, а также результаты его деятельности, поэтому судом не усматривается нарушений порядка и правил проведения аттестации истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Р. академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления – филиал РАНХиГС об оспаривании результатов заседания аттестационной комиссии и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/