З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ханты-Мансийским районным судом о наложении ареста на транспортное средство марки «LEXUS GS250» 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Однако, автомобиль принадлежит на должнику по исполнительному производству ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на регистрационный учет по месту своего жительства в 

<

адрес>. После приобретения автомобиля застраховал риск гражданской ответственности. Автомобиль перешел в собственность истца до наложения ареста и запретов на регистрационные действия с транспортным средством и возбуждения исполнительного производства. С связи с чем, просит освободить от ареста транспортное средство «LEXUS GS250» 2013 года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак 

<

***>, освободить от запрета (снять запрет) на регистрационный действия транспортного средства «LEXUS GS250» 2013 года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак 

<

***>. 

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ханты-Мансийского районного суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ООО «Карнавал», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В целях принятия мер по обеспечению вышеуказанного иска определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест транспортное средство «LEXUS GS250» 2013 года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ООО «Карнавал», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль марки «LEXUS GS250» 2013 года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство постановлено на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России в 

<

адрес> выдано истцу свидетельство о государственной регистрации серии 86 29 №. 

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется, и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство «LEXUS GS250», 2013 года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак 

<

***>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «LEXUS GS250», 2013 года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина 

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина