судья Кутузов С.В. 22-483/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Соловьева Г.А., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в двух эпизодах уклонения от административного надзора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 6 февраля 2020 года поступило в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с обвинительным актом для рассмотрения по существу. Постановлением от 19 февраля 2020 года по делу назначено судебное заседание. 

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, одновременно объявлен его розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. в интересах В.П.ГБ. считает постановление незаконным. Указывает, что судом не приняты достаточные меры по проверке причины неявки в судебное заседание его подзащитного. Пишет, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы возможность совершения Василевским новых преступлений. Считает, что наличие судимостей не является основанием для содержания подсудимого под стражей. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии данных о том, что им нарушена ранее избранная мера пресечения. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, ранее неоднократно судим, из мест лишения свободы освободился в январе 2020 года, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, равно как не имеет регистрации и постоянного места жительства.

В качестве меры пресечения ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, последствия нарушения которой ему разъяснены. Однако ФИО1, после прекращения 6 марта 2020 года особого порядка рассмотрения уголовного дела и будучи надлежащим образом извещённым о дате продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, по указанному им адресу места жительства отсутствовал, исключив, таким образом, возможность рассмотрения уголовного дела в назначенный день, в связи с чем мера пресечения ему обоснованно изменена на заключение под стражу.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к верному выводу о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы суд пришёл к правильному выводу о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исключительность случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 за совершение преступлений небольшой тяжести, а также невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом аргументирована. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко