Дело № 12 – 55/2019

66 RS 0061-01-2019-000217-45

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019г. г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – 

<

данные изъяты>, имеющего функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-34 на автодороге Екатеринбург – Тюмень новое направление, обход п. Белоярский № км из г. Екатеринбурга водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при установленном ограничении скорости движения до 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой заявитель указал, что в данный период правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в его собственности не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства данная автомашина была продана ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Заявитель жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО3 продан ФИО1.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за рулем в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в собственности и во владении другого лица, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Мельникова