Дело № 5-173/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002206-16

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский 

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> присвоен ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, находящегося по адресу: Сахалинская области, 

<

адрес>, непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (далее-ООО «Курильская рыбная компания», Общество) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ООО «Курильская рыбная компания» посредством действий назначенного им ответственного лица за добычу (вылов) ВБР бригадира ФИО2, являясь пользователем водными биоресурсами на основании разрешений № в период с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года осуществило добычу (вылов) тихоокеанских лососей в количестве: горбуша - 372 кг, кета - 12 343 кг, нерка - 17 399 кг за пределами рыболовных участков № расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах 50 гр. 52 мин. 46,956 сек. С.Ш. - 155 гр. 25 мин. 15,3192 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 38,196 сек. С.Ш. -155 гр. 27 мин. 53,352 сек. В.Д.; 50 гр. 55 мин. 21,6336 сек. С.Ш. - 155 гр. 26 мин. 35,9556 сек. В.Д.; 50 гр. 52 мин. 47,5644 сек. С.Ш. - 155 гр. 26 мин. 58,65 сек. В.Д.; мыс Кудрявцево - мыс Ровный), № расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах 50 гр. 55 мин. 16,5216 сек. С.Ш. - 155 гр. 31 мин. 24,0636 сек. В.Д.; 50 гр. 56 мин. 20,3964 сек. С.Ш. - 155 гр. 31 мин. 18,7968 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 35,8992 сек. С.Ш. - 155 гр. 37 мин. 34,8312 сек. B.Д.; 50 гр. 55 мин. 30,8316 сек. C.Ш. - 155 гр. 38 мин. 27,9168 сек. В.Д.; мыс Бородовка - мыс Правый); № расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах 50 гр. 55 мин. 21,6336 сек. C.Ш. - 155 гр. 26 мин. 35,9556 сек. В.Д.; 50 гр. 56 мин. 20,3964 сек. С.Ш. - 155 гр. 31 мин. 18,7968 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 38,196 сек. С.Ш. - 155 гр. 27 мин. 53,352 сек. В.Д.; 50 гр. 55 мин. 16,5216 сек. С.Ш. - 155 гр. 31 мин. 24,0636 сек. В.Д.; мыс Ровный - мыс Бородовка) в неустановленном расследованием месте в пределах морских вод Охотского моря возле острова ФИО1 с искажением фактического места (района) добычи, предоставив в СКТУ ФАР и ФГИС «Меркурий» недостоверные сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей.

Своими действиями Общество нарушило ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-Ф3 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 22.4 п. 22, п. 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285).

Законный представитель ООО «Курильская рыбная компания» ФИО5, защитник ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении не заявляли, направили в суд защитника.

Защитник ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также об истребовании копии вахтенного журнала судна ППКР «Таймыр» за период с 27 по 30 июля 2024 года. 

В подтверждении заявленного ходатайства пояснил, что одним из доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения является выписка из вахтенного журнала, оформленная в виде таблицы. Вместе с тем, им было установлено, что информация содержащаяся в выписке не является достоверной, так как осмотры рыболовных участков проводились только около полутора часов, а остальное время, наблюдать все три рыболовных участка с помощью радиолокационного оборудования и визуального наблюдения невозможно. У острова ФИО1, своеобразный рельеф местности и при тех точках нахождения судна, которые указаны в выписке из вахтенного журнала, оно могло видеть только два участка, иногда только один участок. 

Так, судно «Таймыр» прибыло к острову ФИО1 в 06 часов 20 минут 27 числа, а промысловые усилия 27 числа осуществлялись с 02 часов ночи и до 5 утра, после чего лодки выбыли из рыболовных участков. 28 числа, вылов осуществлялся только на 46 участке, который находится на северо-западе данного острова. В период осуществления добычи, судно «Таймыр» могло наблюдать за деятельностью только на двух участках 38 и 39, в связи с тем, что там своеобразный ландшафт острова, за 46 участком они физически наблюдать не могли. 29 июля 2024 года после 16 часов судно «Таймыр» убыло с места своего базирования и направилось на южную часть острова Парамушир, наблюдение за рыболовными участками было невозможно. Вернулось судно только на следующий день, 30 числа около 04 часов ночи, а промысловые усилия, согласно промыслового журнала, осуществлялись 29 числа в вечернее время суток, как раз в тот, момент, когда сотрудники пограничной службы ушли на юг острова Парамушир. 30 числа пограничное судно после 16 часов также покинуло рыболовные участки и направилось на юг острова Парамушир, в связи с неблагоприятными климатическими условиями. По информации по метеорологическим условиям, 29 и 30 числа особой плохой погоды в том районе не было. Соответственно, 30 числа промысловые усилия осуществлялись, в то время когда пограничное судно в том районе отсутствовало. Таким образом, информация, в выписке из вахтенных журналов является недостоверной и не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно выписки из вахтенного журнала, ежедневно осуществлялись осмотры места добычи в период с 27 по 30 число. Проверки были длительностью не более полутора часов. Данные проверки фиксировались актом осмотра промыслового участка. Указанные документы также не являются достоверными, в связи, с тем, что в разрешениях, выданным на добычу водно-биологических ресурсов, не указано, что они должны добывать рыбу именно в то время, когда пограничники осуществляют осмотр рыбопромысловых участков. 

Время, отраженное в актах осмотра, не соответствует информации, отраженной в выписке из вахтенного журнала. Кроме того, все акты были напечатаны на компьютере и распечатаны с помощью принтера. На лодках, на которых осуществлялся осмотр данных участков, компьютерная техника отсутствует. Таким образом, в актах содержится недостоверная информация о времени и месте их составления. 

В соответствии с приказом ФСБ России от 25 марта 2023 года № «Об утверждении порядка осуществления федерального государственного контрольного надзора в области рыболовства и сохранения водно-биологических ресурсов», должностные лица, при осуществлении данного вида государственного контроля обязаны в случае выявления нарушений, остаться на участке вплоть до составления процессуальных документов. В данном случае, должностные лица не оставались.

Контрольные мероприятия, в виде осмотров участков, осуществлены в нарушении требований этого же приказа, согласно которому при осмотре рыболовных участков, в обязательном порядке должно присутствовать контролируемое лицо.

Юридическое лицо обязаны были известить, о том, что сотрудники собираются проводить контрольные мероприятия. Полагал, что данные контрольные мероприятия осуществлены в нарушении требований действующего законодательства. В связи с чем, доказательства, которые были получены в ходе этих мероприятий, являются недопустимыми. 

Согласно Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности эта деятельность не может проводиться по делам об административных правонарушениях. Полагал, что доказательства, связанные с оперативно-розыскной деятельности также не могут быть допустимыми. 

В выписке из вахтенного журнала указано, что проводилось постоянное радиолокационное наблюдение. Вместе с тем в деле нет каких-либо документов, подтверждающих работу радиолокационного оборудования и фиксации им отсутствия каких-либо судов на рыбопромысловых участках. Также нет никаких сведений о том, как и на что, реагирует данный локатор. Все три лодки, с помощью которых осуществлялась добыча водно-биологических ресурсов, выполнены из композитных материалов, в связи с чем, радар их мог не видеть.

Все допрошенные члены бригады, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что реально добыча осуществлялась, каким образом она осуществлялась, и где осуществлялась. Бригада осуществляла добычу не всегда тремя связанными вместе сетями, если добыча осуществлялась только на одном участке, они вместе их связывали и ловили, если добыча шла одновременно на всех трех участках, то ловили тремя сетями. По его мнению, один человек может выставить сеть.

Защитник ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также об истребовании копии вахтенного журнала судна ППКР «Таймыр» за период с 27 по 30 июля 2024 года; информацию о том, осуществляло ли судно ПКР «Таймыр» в период с 27 по 30 июля 2024 года проверку иных рыболовных участков, расположенных по всему периметру острова ФИО1; повторно допросить свидетеля ФИО2, по вопросам применения орудий добычи.

В дополнение к ранее заявленному суду ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Курильская рыбная компания» пояснил, что представленные суду специалистом ФИО9 схемы расположения судна ППКР «Таймыр» в период с 27 по 30 июля 2024 года с отмеченными зонами покрытия радиолокационного оборудования, с учетом расположения судна, подтверждают мнение защиты об отсутствии возможности ведения круглосуточного наблюдения одномоментно за всеми тремя рыболовными участками, принадлежащими ООО «Курильская рыбная компания», расположенными на острове ФИО1.

Так, специалист не пояснил, на сколько порядков радиолокационная наблюдательность в период 27 по 30 июля 2024 года превышала нормативную, а согласно составленных им схем она не превышала нормативную, и составила 36 кабельтовых (6667,2 метра). Вместе с тем, общая протяженность всех трех рыбопромысловых участков составляет 17,4 километра, в связи с чем, радиолокационное оборудование ППКР «Таймыр» могло обозреть расстояние радиусом не более 72 кабельтовых, то есть не более 13,334 километра, что на 4 километра меньше, чем общая протяженность рыболовных участков. Таким образом, ППКР «Таймыр» не могло круглосуточно наблюдать за всеми тремя рыболовными участками одномоментно.

На приобщенных специалистом схемах указаны координаты расположения судна ППКР «Таймыр» в период с 27 по 30 июля 2024 года, а также даты и время, когда судно находилось в этих координатах. Координаты расположения судна были взяты специалистом из выписки из вахтенного журнала, которая имеется в материалах дела, за исключением точки расположения ППКР «Таймыр» 30 июля 2024 года в 21 час 30 минут. В выписке из вахтенного журнала за 30 июля 2024 года имеется информация о том, что в 16 часов 00 минут ППКР «Таймыр» убыл на юг острова Парамушир в связи с ухудшением погоды. Таким образом, данная информация может быть ошибочной или фальсифицированной.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании копий вахтенных журналов ППКР «Таймыр» в связи с его секретностью, нарушает требования состязательности и равноправия сторон, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, так как вахтенный журнал не может являться секретным.

Выписка из вахтенного журнала получена в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и предоставлена в орган дознания, подписана и заверена печатью командиром ПИКР «Таймыр» ФИО33, который не является оперуполномоченным и не имеет права предоставлять кому-либо секретные документы или выписки из них. В материалах дела отсутствуют постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о рассекречивании секретной информации из вахтенного журнала, а потому эта информация заведомо не являлась секретной, или всех причастных, которые приобщили к материалам дела не рассекреченную выписку из секретного вахтенного журнала, необходимо привлекать к уголовной ответственности, за разглашение государственной тайны.

Суд отказал защите в удовлетворении ходатайства об истребовании копий вахтенного журнала ППКР «Таймыр» по причинам, которые не основаны на законе, и опровергаются материалами дела.

Защита полагает, что суду не были представлены копии из вахтенного журнала, а были сформированы выписки из него потому, что судно ППКР «Таймыр» не находилось постоянно в районе рыболовных участков №, № и №, а проверяло также иные рыболовные участки, расположенные на острове ФИО1.

Приобщенное к материалам дела письмо ФГБУ «Камчатское УГМС», об информации о погодных условиях в период с 29 по 30 июля 2024 года не может иметь какое-либо доказательственное значение по данному делу, так как в письме отмечено, что на острове ФИО1, наблюдения за гидрометеорологическими условиями не производятся, а изложенные в письме данные о погоде относятся к городу Северо-Курильску, расположенному на острове Парамушир.

Приобщенное к материалам дела письмо ПУ ФСБ России по ВАР, с информацией о постоянном наблюдении на всех участках с помощью радиолокационного оборудования ППКР «Таймыр», осуществление видеозаписи и осмотров, не может являться допустимой и использоваться в доказывании в связи с тем, что видеозапись велась не круглосуточно, радиолокационное оборудование в части обнаружения «сверхмалых» целей не могло покрыть одномоментно всю площадь трех промысловых участков. 

Кроме того, представленные сведения отделения в пгт. Октябрьское Управления об отсутствии в период с 27 по 30 июля 2024 года маломерных судов не соответствуют действительности, так как в границах обслуживания пограничного отделения базируется два рыболовных участка № и №, на которых общины коренных малочисленных народов Севера «ААСХ РЭВЛАН» (Гнездо Сокола) и родовая община ФИО42 «Ажушак» коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в указанный период осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием маломерных судов с подвесными моторами. 

Отсутствие информации о промысловой деятельности маломерных судов, принадлежащих указанным выше общинам в Журнале службы поста технического наблюдения отделения (погз) в пгт. Октябрьское подтверждает тот факт, что в этом журнале маломерные суда не регистрируются.

Им был повторно опрошен ФИО2, который дополнительно пояснил, что при осуществлении добычи иногда сети связывались между собой, и добыча осуществлялась с помощью трех связанных сетей, что не нарушает правила рыболовства. Однако в основном на каждом участке использовалась лишь одна сеть длиной 100 метров и стеной 9 метров. Добыча водных биоресурсов на участках производилась в период с 11 по 30 июля 2024 года, и он не может вспомнить, в какие дни сети связывались, а в какие нет, так как такая информация в рыболовном журнале не отражается.

Начальник службы наблюдения отдела береговой охраны пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО9 в судебном заседании показал, что им были подготовлены наглядные материалы, которые отображают в том числе, координатные границы предела рыбопромысловых участков, координаты, условия маневрирования корабля и в зависимости от этого смещения его зоны обнаружения по соответствующему типу цели. На схемах обозначены рыболовные участки, указанные сведения представлены им с помощью комплексных программ отображения и визуализации целевой обстановки их системы пограничного управления, которая называется «Рубеж Северо-Восток».

По каждому дню, в соответствии с выпиской из вахтенного журнала им нанесены координаты корабля, и граница, зона обнаружения достоверной, то есть нормативной дальности обнаружения по типу цели как сверхмалой, которая менее 10 тонн и до 10 метров. К сверхмалым целям относятся шлюпка, рыболовная лодка, плавающая мина. Несмотря на то, что лодки выполнены из композитных материалов, локатор имеет возможность видеть данные суда, по принципу активной радиолокации, волна отражается как от металла, так и от стеклокомпозита и приходит обратно на прием.

На пограничных кораблях, документально зафиксировано, что они осуществляют наблюдение за условиями радиолокационной наблюдаемости, это так называемый тип атмосферной рефракции значение коэффициента радиолокационной наблюдаемости. Здесь 36 кабельтовых, это является нормативной дальностью обнаружения и в том числе по руководству по эксплуатации той радиолокационной станции, которая стоит на пограничном корабле. Значение коэффициента радиолокационной наблюдаемости было 2, это говорит о том, что фактическая дальность будет существенно превышать нормативную. Это законы физики. Они наблюдают за условиями рефракции, выделяют её с помощью установленной номограммы, таким образом получается, что фактическая дальность превышает нормативную.

По характеру маневрирования корабля, в указанное время, он вел непрерывное, круговое радиотехническое наблюдение за надводной обстановкой. На схемах видно, что рыбопромысловые участки попадают в зону нормативной дальности обнаружения. Сектор наблюдения не должен ограничиваться, ни берегом, ни скалой. Дальность радара может увеличиваться в зависимости от условий радиолокационной наблюдаемости только по прямой, без препятствий. Судно не стоит на якоре, оно постоянно находится в движении, в связи с чем, вместе с судном постоянно смещается нормативная дальность обнаружения сверхмалой надводной цели. В 19 часов на 46 участке в зависимости от места положения судов, он имел возможность обнаружить их радиотехнически. В конце 46 участка, он не имел возможности их обнаружения, так как у него имелось препятствие. Вахтенный журнал имеет гриф секретности, и снимать с него копию запрещено. Он работал с выпиской из вахтенного журнала, которая не является секретной.

Дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО10 в судебном заседании представил письменную позицию по делу, согласно которой, административный орган полагает, что представленные стороной защиты копии рыболовных журналов, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в рамках проведения административного расследования в целях установления фактических обстоятельств по делу в адрес общества было направлено три определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела в части предоставления рыболовного журнала, однако все запросы остались не исполнены, за что генеральный директор ООО «Курильская рыбная компания» ФИО5 привлечен к административной ответственности. При этом оригинал журнала до настоящего времени не был представлен ни административному органу, ни в суд, а копии рыболовного журнала являются недостаточно убедительными и вызывают сомнения. Позиция защиты была сформирована, только после ознакомления с материалами настоящего дела.

Все сведения внесенные в рыболовный журнал, предоставленные в суд в виде копий совпадают со временем прекращения визуального наблюдения за рыболовным участком пограничным кораблем, при этом не учитывают специфику осуществления промысловой деятельности указанным стороной защиты способом, и по своей сути являются фальсифицированными, поскольку осуществить вылов такого объема рыбы в указанных районах с использованием указанных плавательных средств под управлением одного человека, является невозможным ввиду технических характеристик судов (маломерное судно «Камчатка М» и маломерное судно «Тунец-850», в том числе грузоподъёмностью до 1,7 т. и до 2 т. При этом количество добытых уловов за одну промысловую операцию одним плавсредством составляет в среднем 2,5 т., что превышает грузоподъемность маломерных судов, а длительность одной промысловой операции, которая состоит из постановки сети длиной 300 м., переборки сети в которой находится 2,5 тонны ВБР и далее выборки сети, составляет в среднем 1 час. 10 мин., и это все осуществляется одним человеком на судне, с высотой борта от 0,9 м. до 1.4 м., при сильном течении и волнении моря. Также совершение промысловых операций в ночное, и вечернее время является не целесообразным и более длительным. Следовательно, совершение указанных защитой сложных промысловых операций одним человеком, невозможно. 

Кроме того исходя из физико-географических условий о. ФИО1 и многолетних наблюдений за промысловой обстановкой в его акватории установлено, что данный район не располагает собственными запасами тихоокеанских лососей. На острове отсутствуют нерестовые реки, у его побережья возможен облов только транзитных тихоокеанских лососей во время преднерестовых миграций при заходе в Охотское море.

В ходе осмотра всех рыболовных участков осмотровой группой установлено, что они ни как не оборудованы, на участках отсутствовали буи с помощью которых должны были обозначены участки, на берегу какие-либо хозяйственные постройки не обнаружены, тем самым признаки осуществления промысловой деятельности отсутствовали.

Морской путь плавсредств типа «Камчатка» и «Тунец», которыми должны были перевозиться уловы от рыболовных участков к месту сдачи сырца, пролегает через участок ответственности отделения в пгт. Октябрьское Управления, в задачи которого входит, в том числе фиксация фактов обнаружения таких надводных целей. Вместе с тем из ответа указанного подразделения следует, что интересующие плавсредства в период с 27 по 30 июля 2024 года не наблюдались.

Уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации на рыболовных участках № (или иных РЛУ) посредством вышеуказанных маломерных судов в период с 27 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, не поступали.

В рамках проведения ОРМ получена информация относительно фактического местонахождения в период с 27 по 30 июля 2024 года ФИО11, ФИО18, ФИО2 и Пак Д.А., использующих соответствующие абонентские номера.

Из представленной справки о проведении ОРМ следует, что абонентские номера используемые указанными лицами, находились непрерывно на суше, где осуществляли различные перемещения (г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>), а не на рыболовных участках. 

Таким образом, совокупность данных представленных в суд полностью опровергают версию защиту о возможности проведения промысловых операций в указанное время, в указанном районе и указанным способом.

Специалист КамчатНИРО ФИО3 М.Н. в судебном заседании пояснил, что остров ФИО1 не имеет своих запасов тихоокеанских лососей, промысел там основан только на транзитных видах рыб, из них порядка 80-90 процентов Западно-Камчатские виды рыб, остальное Магаданская область. Остров ФИО1 находится вне их сферы деятельности, поэтому конкретных сведений предоставить о возможности добычи за четыре дня более 30 тонн лосося, он не может. 

Осуществить одному человеку, находящемуся в лодке постановку, переборку и выборку сетей невозможно, управлять лодкой и одновременно осуществлять постановку, переборку сетей, потом ее выборку, один человек не в состоянии, так как лодка все время находится в движении, и ею надо управлять. Поскольку лодку может сносить из-за течения, волнения, ветровой нагрузки. Кроме того, это запрещено правилами техники безопасности, на лодках должно быть не менее двух человек.

Пластиковые лодки «Камчатка и «Тунец» большие и тяжелые. Грузоподъемность в зависимости от модификации лодки «Камчатка» составляет от 700 до 1200 килограмм, лодки «Тунец» до 2 тонн. Нужно учесть, что в грузоподъемность входит все снаряжение, сетки, якоря, топливо, люди и так далее, это все весовая нагрузка. При перегрузе лодка может перевернуться. Перевезти за четыре дня на трех указанных лодках более 30 тонн выловленной рыбы, невозможно.

Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является командиром пограничного сторожевого катера. Лодка типа «Тунец» и «Камчатка» используются в большей степени для перевозки рыбы. С них осуществлять переборку сети, как минимум неудобно. Одному человеку с лодки «Тунец» нереально управлять, ставить сеть, перебирать, осуществлять подъем. У него высокий борт, течение, ветер, даже при хороших погодных условиях, его все равно будет тащить или крутить на сетку, лодкой должен кто-то управлять. По его конструктивным особенностям руль у него находится сзади, то есть не удобно будет заниматься выборкой сети и бегать к рулю и подруливать.

Грузоподъемность до 2,5 тонн. В нее входит вес и объем орудий лова, якорей, членов экипажа. Если ее превысить, то это повлияет на устойчивость судна и его управляемость. Возможно превысить грузоподъёмность килограмм на 200, не больше, ответственность берет на себя капитан. Обычно ставят сети с резиновых лодок, либо с катеров, которые предназначены для выставления сетей.

Расстояние между островом ФИО1 и мысом ФИО55 около 500 километров, если все три лодки будут загружены, то они истратят большое количество топлива. Ходить каждый день для осуществления промысловых операций, не целесообразно.

Они по роду своей деятельности выбирают бесхозные сети. С учетом того, что они их просто поднимают на борт, в зависимости от погоды, у них уходит от 30 минут до одного часа, при условии, что в данной операции задействовано два, а иногда и три человека. Если в сетке много рыбы, то это время в разы увеличивается, так как необходимо прикладывать больше силы. Также время зависит от длины сети.

Если установкой, переборкой и выборкой занимается один человек, то осуществить постановку за 15 минут, переборку за 30 минут и выборку от 30 до 50 минут не возможно. Также осуществлять добычу тремя лодками, в одно и тоже время, на разных участках, при неблагоприятных погодных условиях, не реально.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он являлся командиром досмотровой группой, раз в сутки они осматривали рыболовные участки на дежурной лодке, находящейся на борту корабля, на которых по данным из Управления, подавались сведения о добычи водно-биологических ресурсов. 

Также за данными участками велось непрерывное визуальное и радиолокационное наблюдение. Два раза корабль отходил от рыболовных участков, в связи с неблагоприятными погодными условиями, при наличии опасности и риска для судна и экипажа в южно-западную часть острова Прамушир, для укрытия от шторма. Невозможно было устоять на месте, была очень большая качка, волна под три метра. Вахтенный штурман, два раза в сутки осуществляет сбор информации из Управления по ближайшему прогнозу погоды. 30 числа они осмотрели только два участка, потому, что поднялся сильный ветер, раздуло волну, и они кое-как успели вернуться на корабль. Нереально было даже просто дойти до корабля, а не то, что осуществлять промысел, тем более одному человеку. Гидрометцентр предоставляет расчетные данные, а они фиксировали фактические. В связи с реальными ухудшениями погодных условий командиром корабля 29 и 30 числа принимались решения спрятаться от шторма. 

При осмотрах на данных участках, в том числе с квадрокоптера, они никого не видели, ни обозначения рыболовных участков, ни лодок, ни людей, каких-либо движений обнаружено не было. Все наблюдение фиксировалось в вахтенном журнале. Судно на месте не стояло, а постоянно патрулировало вдоль этих трех рыболовных участков, осуществляя постоянный переход в одну и другую сторону. 

27 числа, когда корабль пришел в район рыболовных участков, они должны были встретить по пути лодки «Камчатка» и «Тунец», направляющиеся после промысла к мысу ФИО55, так как они подошли к острову ФИО1 с севера, спускаясь с. Октябрьского. Они вышли из Петропавловска-Камчатского, по дороге высадили группу людей, далее шли к мысу Лопатка, завернули в сторону Озерной, должны были патрулировать прибрежье с целью контроля добычи водных биологических ресурсов, относящееся к Октябрьской заставе, но в связи с тем, что в данном районе уже осуществлялся контроль еще одним пограничным кораблем, их отправили на Курилы, осуществлять контроль добычи. 27 числа они прибыли к острову ФИО1, и в течении 4 дней находились у острова ФИО1, только 29 и 30 уходили к острову Парамушир.

Одним человеком, невозможно, управлять катером, ставить, перебирать и поднимать сети. Когда они выходят на пограничном катере и собирают незаконно установленные сети, у них всегда один рулевой и двое на сетях. Даже вдвоем сложно выбирать, тем более в том районе очень сильное течение. Сетку, длинной 200 метров, собирать как минимум час, а если она еще и с большим количеством рыбы, то это 2, а то и 3 часа. Также постоянно приходится подруливать катером. За 30 минут сетку, с большим количеством рыбы вытащить невозможно. 

Акт осмотра составлялся им на борту корабля, после его окончания с помощью компьютера и принтера. В результате осмотра ими был установлен факт отсутствия деятельности на данных рыболовных участках.

Вахтенный помощник командира, записывал в вахтенный журнал момент спуска лодки, на этом их осмотр фактически начинался, то есть осмотр побережья, осмотр водной поверхности, а непосредственно осмотр рыболовного участка, фиксировал он когда они подходили к нему, он указывал координаты, время и место. По прибытию на борт лодки с досмотровой группой, вахтенный помощник в журнале фиксировал окончание осмотра, а в актах осмотра он отражал фактическое время осмотра того или иного рыболовного участка, во время которых также велась видеосъемка, в связи с чем, время проведенных осмотров зафиксированное в вахтенном журнале, отличалось от времени осмотров, указанного в Актах. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее-Федеральный закон «О животном мире») пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О животном мире», пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее-Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Как видно из подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

В силу п. 22.17 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять во внутренних водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, за исключением рыболовства в научно- исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Учитывая ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом содержания п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

05 августа 2024 года в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району из оперативного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поступило сообщение об административном правонарушении, согласно которому в ходе несения службы ППКР «Таймыр» проведения оперативно розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении юридического лица ООО «Курильская рыбная компания» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно сообщению об административном правонарушении 27 июля 2024 года в целях проверки полученной информации о возможной противоправной деятельности юридическим лицом ООО «Курильская рыбная компания» в районе расположения рыболовных участков (далее - РУ) № в период с 06 часов 20 минут 27 июля 2024 года по 16 часов 00 минут 02 августа 2024 года было организовано несение службы ППКР «Таймыр» (далее - ППКР, судно). В указанный период времени составом осмотровой группы ППКР ежесуточно осуществлялся осмотр РУ № путем спуска бортового плавсредства и выезда на данные РУ, по результатам которых фиксировалось отсутствие ведения промысловой деятельности на РУ (т. 1 л.д. 15-31).

Из представленного ответа Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ) от 05 августа 2024 года № следует, что юридическое лицо ООО «Курильская рыбная компания» подавало сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешениям на добычу (вылов) выводных биологических ресурсов № на рыболовных участках № в период времени с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года и добыло за указанный период времени 30,144 т. лососевых видов рыб (т. 1 л.д. 91-135).

Как установлено исследованием материалов дела поводом к возбуждению дела, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Курильская рыбная компания», признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из положений подп. 4 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

05 августа 2024 года дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 1-3).

Как о том указано в определении, в ходе проведения сотрудниками Управления оперативно-розыскных мероприятий получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях юридического лица ООО «Курильская рыбная компания» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что в период времени с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года на рыболовных участках № по разрешениям на добычу вылов выводных биологических ресурсов №№ юридическим лицом ООО «Курильская рыбная компания» согласно статистической отчетности и накладным о сдаче товара было добыто 30,114 тонн тихоокеанских лососей. Вместе с тем из материалов установлено, что фактически в вышеуказанный период времени на указанных рыболовных участках рыболовство не осуществлялось, добыча водных биологических ресурсов не велась. Таким образом, имеются основания полагать, что сведения представляемые пользователем ООО «Курильская рыбная компания» о промысловой деятельности на рыболовных участках № являются не достоверными, указанные выше водные биологические ресурсы добыты с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

В ходе ОРМ установлено, что Общество в период с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года сдавало добытый сырец тихоокеанских лососей в адрес ООО «Ред Фиш» (т. 1 л.д. 32-33, 34-42).

30 июля 2024 года ООО «Ред Фиш» оформило ветеринарное свидетельство №, в котором указана продукция из нерки общим объемом 27 т. выработанная ООО «Ред Фиш» и направленная в адрес ФИО20 ИНН 

<

***> с указанным местом хранения по адресу: г Владивосток, 

<

адрес>, холодильник КФХ ФИО14 В указанной продукции отправленной в адрес ФИО20 имеется продукция, изготовленная из сырца добытого ООО «Курильская рыбная компания» (т. 1 л.д. 136-137).

Частью 1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов; арест товаров, транспортных средств и иных вещей (п. 4, 8)

В ходе проведения ОРМ на территории ООО «Ред Фиш» 02 августа 2024 года протоколом изъятия предметов и документов изъяты: журнал учета поступления сырца б/н и рыбная продукция кета ПБГ - в количестве - 8600 кг., горбуша НР - в количестве 154 кг. Указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Ред Фиш» ФИО15 по акту приема - передачи от 03 августа 2024 года. По ходатайству генерального директора ООО «Ред Фиш» ФИО15 место хранения вышеуказанной изъятой продукции изменено на: Камчатский край, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 133, 134).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

06 августа 2024 года должностным лицом направлено поручение о совершении отдельных действий по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 195-196).

Так, сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с участием представителя владельца груза ИП ФИО20, с участием специалиста-ихтиолога ФИО16, с участием понятых, 06 августа 2024 года в 

<

адрес>А, причал №, наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06 августа 2024 года.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06 августа 2024 года, наложен арест на рефрижераторный контейнер № с находящейся в нем мороженной рыбной продукцией - нерка дальневосточная (т/о) потрошенная б/г в количестве 1350 мест общим весом 27 т. Указанное имущество передана на ответственное хранение ИП ФИО20, по адресу: г Владивосток, 

<

адрес>, причал № (т. 1 л.д. 198-205). 

09 августа 2024 года от ФИО20 поступило ходатайство о смене места хранения арестованного имущества для дальнейшего надлежащего хранения рыбной продукции, данное ходатайство удовлетворено полном объеме (т. 1 л.д. 217). 

Согласно акту приема-передачи арестованной продукции на ответственное хранение от 09 августа 2024 года, продукция передана ФИО20 на ответственное хранение с местом хранения по адресу: г Владивосток, 

<

адрес>, холодильник КФХ ФИО14, который в соответствии предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 160, 312 УК РФ, за утрату данного имущества (т. 1 л.д. 223).

Уведомлением от 09 августа 2024 г. снят арест с рефрижераторного контейнера № CXRU 1605650 (т. 1 л.д. 224).

Должностным лицом административного органа неоднократно в адрес Общества были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 159-160, 163-165, 168-170).

Как следует из поступивших ответов ООО «Курильская рыбная компания» сведения о добытых ВБР на РУ № в части объема и видового состава водных биоресурсов внесена в базу ФГИС «Меркурий», и является актуальной. Информация о ВБР, поступивших в адрес ООО «Ред Фиш», также имеется в базе ФГИС «Меркурий» и является актуальной. Информация о времени выполнения промысловых усилий на РУ № отражена в промысловом журнале, который находится у бригадира, копии журнала у ООО «Курильская рыбная компания» на руках не имеется (т. 1 л.д. 161,166-167, 171).

ООО «Курильская рыбная компания» 17 февраля 2025 года должностному лицу административного органа направлены следующие документы: локальный акт № от 11 июля 2024 года о назначении ответственным за добычу (вылов) ВБР (бригадиром промышленного лова) ФИО2 на РУ №; список работников на РУ № от 11 июля 2024 года, согласно которого в состав работников входили ФИО17, ФИО53 ФИО18, ФИО2; паспорт на невод закидной неравнокрылый 50,0 х 6,0 м.; паспорт на сеть ставную 65-100 х 9,0 м.; договоры № пользования рыболовным участком (РУ №№) (т. 1 л.д. 172-186).

Вместе с тем, сведения о времени осуществления в период с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года на рыболовных участках № добычи водных биологических ресурсов (по каждому дню добычи и количеству промысловых операций), а также копию рыболовного журнала, согласно которого осуществлялась добыча на вышеуказанных рыболовных участках (либо выписка с электронного журнала заверенная надлежащим образом) за период с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года ООО «Курильская рыбная компания» не предоставило.

Согласно ответу Приморского межрегионального управления Россельхознадзора № от 30 августа 2024 года следует, что согласно сведений федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии ВетИс (далее - ФГИС) - компонент Меркурий, рыба сырец в полном объеме - 30 144 кг (нерка – 17 399, кета – 12 343 кг, горбуша - 372 кг) была направлена в адрес рыбоперерабатывающего ООО «Ред Фиш» ИНН 

<

***>. В период времени с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года в адрес ООО «Ред Фиш» также поступили партии рыбы-сырца от иных организаций. Для изготовления готовой рыбной продукции предприятием были объединены партии сырья, что не противоречит процедурам электронной ветеринарной сертификации. Вследствие чего, установить количество и ассортимент готовой рыбной продукции, изготовленной из рыбы - сырца, добытой ООО «Курильская рыбная компания», не представляется возможным. Кроме того, возможности ФГИС не позволяют генерировать информацию о выпущенной пищевой продукции применительно к определенному поставщику сырья, поскольку посредством компонента Меркурий формируется лишь обобщенный объем данных по видам и количеству изготовленной пищевой продукции за определенное время, без разделения по контрагентам (поставщикам), передавших сырье на переработку (обработку). Ввиду вышеизложенного, невозможно установить местонахождение готовой рыбной продукции, изготовленной из рыбы-сырца, добытой ООО «Курильская рыбная компания» (т. 2 л.д. 190-197).

Исходя из ответа Северо-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ ФАР) от 30 августа 2024 года следует, что Обществу представлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб на РУ № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на РУ № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на РУ № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-226).

Согласно представленному СКТУ ФАР ответу от 21 августа 2024 г. ООО «Курильская рыбная компания» добыло:

1. по разрешению № (РУ №):

- 29 июля 2024 года горбуша - 0,032 т., кета - 0,807 т., нерка - 4,220 т;

- 30 июля 2024 года кета - 0,080 т., нерка - 2,500 т.;

2. по разрешению № (РУ №):

- 27 июля 2024 года горбуша - 0,060 т., кета - 1,730 т., нерка - 5,499 т.;

- 28 июля 2024 года горбуша - 0,096 т., кета - 2,340 т., нерка - 5,120 т.;

- 29 июля 2024 года горбуша - 0,080 т., кета - 2,382 т., нерка - 0,050 т.;

- 30 июля 2024 года горбуша - 0,059 т., кета - 2,501 т.

3. по разрешению № (РУ №):

- 30 июля 2024 года горбуша - 0,045 т., кета - 2,503 т., нерка - 0,010 т.

Итоговый вылов Обществом за вышеуказанные даты составил: горбуша - 0,372 т., кета - 12,343 т., нерка - 17,399 т. (т. 2 л.д. 150, 163-187).

Как определено разрешениями № бригадиром является ФИО19. Внесенными изменениями в указанные разрешения от 02 августа 2024 г. осуществлена замена бригадира на ФИО2 (т. 2 л.д. 151, 153, 159, 162).

Согласно разрешению № бригадиром является ФИО19 Внесенным изменением в указанное разрешение от 11 июля 2024 г. осуществлена замена бригадира на ФИО2 (т. 2 л.д. 155, 157).

Как следует из ответа ООО «Ред Фиш» общий объем рыбы-сырца, поступившего от ООО «Курильская рыбная» в адрес ООО «Ред Фиш» за период с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года, согласно журналу входящей продукции ФГИС «Меркурий», а так же копии производственного журнала составляет 30 114 кг, а именно:

- нерка сырец всего – 17399 кг. из которой выпущено продукции 13360 кг., применяемый коэффициент - 1,299 (по датам поставки сырья: 27 июля 2024 года – 28 июля 2024 года - нерка сырец 10619 кг., выпущено продукции 8160 кг. датой выработки 29 июля 2024 года; 29 июля 2024 года - нерка сырец 4270 кг., выпущено продукции 3280 кг датой выработки 31 июля 2024 года; 30 июля 2024 года - нерка сырец 2510 кг., выпущено продукции 1920 кг. датой выработки 01 августа 2024 года).

- кета сырец всего - 12343 кг. из которой выпущено продукции 8300 кг., применяемый коэффициент - 1,479 (по датам поставки сырья: 27 июля 2024 года - 28 июля 2024 года - кета сырец 4070 кг., выпущено продукции 2740 кг. датой выработки 29 июля 2024 года; 29 июля 2024 года кета сырец 3189 кг., выпущено продукции 2140 кг. датой выработки 31 июля 2024 года; 30 июля 2024 года - кета сырец 5084 кг., выпущено продукции 3420 кг. датой выработки 01 августа 2024 года).

- горбуша сырец всего - 372 кг. из которой выпущено продукции 352 кг., применяемый коэффициент - 1,001 (по датам поставки сырья: 27 июля 2024 года - 28 июля 2024 года - горбуша сырец 156 кг., выпущено продукции 154 кг. датой выработки: 29 июля 2024 года; 29 июля 2024 года - горбуша сырец 112 кг., выпущено продукции 110 кг. датой выработки 31 июля 2024 года; 30 июля 2024 года - горбуша сырец 104 кг., выпущено продукции 88 кг. датой выработки 01 августа 2024 года).

Вышеуказанная произведенная продукция частично была отгружена в адрес ИП ФИО20:

1. Нерка ПБГ с/м в объеме 6800 кг. датой выработки 29 июля 2024 года в общем объеме партии - 27000 кг., согласно ТТН № от 30 июля 2024 г., удостоверению качества № от 29 июля 2024 г., ветеринарному свидетельству № от 30 июля 2024 г.

2. Нерка ПБГ с/м в объеме 3280 кг. датой выработки 31 июля 2024 года, а также нерка ПБГ с/м в объеме 1920 кг. датой выработки 01 августа 2024 года в общем объеме партии - 12620 кг., согласно TTH № от 01 августа 2024 года, удостоверению качества № от 02 августа 2024 г., ветеринарному свидетельству № от 02 августа 2024 г.

3. Нерка ПБГ с/м в объеме 1360 кг. датой выработки 29 июля 2024 года в общем объеме партии - 21998 кг., согласно ТТН № от 05 августа 2024 г., удостоверению качества № от 29 июля 2024 г., ветеринарному свидетельству № от 05 августа 2024 г.

4. Кета ПБГ с/м в объеме 2720 кг. датой выработки 29 июля 2024 года, кета ПБГ с/м в объеме 1880 кг. датой выработки 31 июля 2024 года и кета ПБГ с/м в объеме 3400 кг. датой выработки 01 августа 2024 года в общем объеме партии - 14380 кг., согласно ТТН № от 01 августа 2024 г., удостоверению качества № от 01 августа 2024 г., ветеринарному свидетельству № от 02 августа 2024 г.

Оставшаяся часть продукции, а именно:

- Горбуша НР в объеме 110 кг датой выработки 29 июля 2024 года, горбуша НР в объеме 88 кг датой выработки 01 августа 2024 года, взята сотрудниками ООО «Ред Фиш» на коллективное питание в столовую.

На складе ООО «Ред Фиш» осталась продукция, изготовленная из сырца ООО «Курильская рыбная компания» в количестве: горбуша НР в объеме 154 кг. датой выработки 29 июля 2024 года и кета ПБГ с/м в объеме 300 кг. датой выработки: 29 июля 2024 года - 1 место; датой выработки: 31 июля 2024 года - 13 место; датой выработки: 01 августа 2024 года - 1 место (т. 1 л.д. 143-158).

Уведомлением от 15 ноября 2024 г. продукция, изъятая в ходе проведения ОРМ протоколом изъятия от 02 августа 2024 г. возвращена ООО «Ред Фиш» в количестве кета ПБГ общим весом 8300 кг нетто (т. 2 л.д. 134). 

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24 декабря 2024 года, с участием генерального директора ООО «Ред Фиш» ФИО15, с участием эксперта ФИО21, с участием двух понятых, наложен арест на продукцию: кета ПБГ в объеме 300 кг датой выработки: 29 июля 2024 года - 1 место, 31 июля 2024 года - 13 мест, 01 августа 2024 года - 1 мест; горбуша НР в количестве 7 мест общим весом 154 кг. (т. 2 л.д. 135-137). 

Согласно акту приема-передачи арестованной продукции на ответственное хранение от 24 декабря 2024 года, продукция передана генеральному директору ООО «Ред Фиш» ФИО15 на ответственное хранение с местом хранения по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, который в соответствии предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 160, 312 УК РФ, за утрату данного имущества (т. 2 л.д. 138).

Как следует из ответа ИП ФИО20 от 05 ноября 2024 г. №: 

- Нерка ПБГ датой изготовления 29 июля 2024 г. в количестве 6800 кг., находится на - ответственном хранении на холодильнике КФХ ИП ФИО14, по адресу 

<

адрес>.

- Нерка ПБГ датой изготовления 29 июля 2024 г. в количестве 1360 кг., датой изготовления 31 июля 2024 г. в количестве 3280 кг., датой изготовления 01 августа 2024 г. в количестве 1920 кг., а также кета ПБГ датой изготовления 29 июля 2024 г. в количестве 2720 кг., датой изготовления 31 июля 2024 г. в количестве 1880 кг., датой изготовления 01 августа 2024 г. в количестве 3400 кг. были отгружены контрагентам и переработаны в цехах в общем объеме от реализованной и переработанной продукции по многим направлениям территории РФ и установить кому из контрагентов были отгружены данные партии не имеет возможности в силу того, что отгрузка с холодильника осуществляется от одного места до оптовой партии по видовому составу рыбной продукции при этом даты партии изготовления не учитываются (т. 1 л.д. 191).

Уведомлением от 31 октября 2024 г. арестованная продукция нерка дальневосточная т/о потр. Б/Г в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06 августа 2024 года возвращена ИП ФИО20 в количестве 703 места, датой изготовления 27 июля 2024 года, общим весом 14060 кг и 307 мест, датой изготовления 28 июля 2024 года, общим весом 6140 кг. На ответственном хранении осталась следующая продукция: нерка дальневосточная т/о потр. Б/Г - 340 мест, датой изготовления 29 июля 2024 года, общим весом 6800 кг (т. 1 л.д. 192).

03 сентября 2024 года должностным лицом направлено поручение о совершении отдельных действий по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 226-230).

Так, сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с участием законного представителя ООО «Ред Фиш» ФИО15, двух понятых, с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 10 сентября 2024 года, по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов принадлежащих ООО «Ред Фиш», в ходе осмотра рыбоперерабатывающего завода были представлены квитанции и ветеринарные свидетельства на уловы ВБР, добытых ООО «Курильская рыбная компания» и сданных на ООО «Ред Фиш», о чем составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 10 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 237-242, 243-250, т. 2 л.д. 1-38). 

Из ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно протоколу опроса генерального директора ООО «Ред Фиш» ФИО15 указал, что в период с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года от ООО «Курильская рыбная компания» поступил сырец рыбы: копию выписки с ФГИС «Меркурий» прилагает на отдельном листе (всего поступило 30 144 кг. их них: нерка - 17 399 кг, кета - 12 343 кг., горбуша - 372 кг.). Из указанного сырца была выпущена продукция: нерка мор. ПБГ, кета мор. ПБГ., горбуша н/р. Коэффициент при производстве продукции применялся согласно бассейновым нормам: нерка пбг - 1.299, кета пбг - 1.479, горбуша н/р - 1.001. Сырец от ООО «Курильская рыбная компания» доставляется на трех катерах в район м. ФИО55, после чего производилась перегрузка сырца в автомобиль (Зил и Урал), далее данные автомобили транспортировали сырец на РПЗ ООО «Ред Фиш». Использовались такие катера как: №. Катер № принадлежит ФИО22 по договору безвозмездного пользования судна. Катер № принадлежат ООО «Ред Фиш». Договоры пользования предоставлены на отдельных листах, списка экипажа нет. ФИО лица ответственного за сдачу улова от ООО «Курильская рыбная компания» ФИО15 не известно. ФИО23 отвечает за приемку сырца на РПЗ ООО «Ред Фиш» и вероятнее всего квитанции от 27, 28, 29, 30 июля 2024 года подписывал он ФИО43). О законности добычи сырца ООО «Курильская рыбная компания» свидетельствуют накладные, где осуществлена добыча сырца ему не известно. Продукция изготовленная из сырца ООО «Курильская рыбная компания» принадлежит ООО «Ред Фиш» (т. 2 л.д. 40-43).

Свидетель ФИО24 пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ред Фиш» в должности заведующего по производству с 2020 г. В должностные обязанности входят: ведение рабочей документации, поддержание порядка на территории, соблюдение временного регламента рабочими ООО «Ред Фиш», контроль отгрузочных работ по отправке контейнеров с готовой продукции и так далее. В период с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года на ООО «Ред Фиш» поступило следующее количество рыбы сырца: 27 июля 2024 года накладная № б/н от ООО «Курильская рыбная компания» для ООО «Ред Фиш» катере № № с РУ № разрешение № нерка сырец - 1700 кг, кета сырец - 680 кг, горбуша - 20 кг.; 27 июля 2024 года накладная № б/н от ООО «Курильская рыбная компания» для ООО «Ред Фиш» на катере № № с РУ № разрешение № нерка сырец - 1800 кг, кета сырец - 650 кг, горбуша - 25 кг.; 27 июля 2024 года накладная № б/н от ООО «Курильская рыбная компания» для ООО «Ред Фиш» на № № с РУ № разрешение № нерка сырец - 1999 кг, кета сырец - 400 кг, горбуша - 15 кг.; 28 июля 2024 года накладная № б/н от ООО «Курильская рыбная компания» для ООО «Ред Фиш» на катере № № с РУ № разрешение № нерка сырец - 1720 кг, кета сырец - 730 кг, горбуша - 45 кг.; 28 июля 2024 года накладная № б/н на катере № № с РУ № разрешение № нерка сырец - 1500 кг, кета сырец - 1005 кг, горбуша - 26 кг., общим весом 2531 кг.; 28 июля 2024 года накладная № б/н на катере № № с РУ № разрешение № нерка сырец - 1900 кг, кета сырец - 605 кг, горбуша - 25 кг.; 29 июля 2024 года накладная № б/н на катере № № с РУ № разрешение № нерка сырец - 2000 кг, кета сырец - 506 кг.; 29 июля 2024 года накладная № б/н на катере № № c PУ № разрешение № нерка сырец - 50 кг, кета сырец - 2382 кг, горбуша - 80 кг.; 29 июля 2024 года накладная № б/н на катере № № c PУ № разрешение № нерка сырец - 2220 кг, кета сырец - 301 кг, горбуша - 32 кг.; 30 июля 2024 года накладная № б/н на катере № № с РУ № разрешение № нерка сырец - 10 кг, кета сырец - 2503 кг, горбуша - 45 кг.; 30 июля 2024 года накладная № б/н на катере № № с РУ № разрешение № нерка сырец - 2500 кг, кета сырец - 80 кг.; 30 июля 2024 года накладная № б/н на катере № № с РУ № разрешение № кета сырец - 2501 кг, горбуша - 59 кг., из указанного сырца была выпущено продукция, применялись бассейновые нормы, коэффициент по видовому составу следующий: нерка - 1.299, кета - 1.479, горбуша - 1.005. По выпуску продукции в период с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года ответить затруднялся, поскольку точно не помнил, точные данные указаны в ФГИС «Меркурий». Приемку сырца ООО «Ред Фиш» осуществляло с катеров №, которые пребывали в район мыса ФИО55, где их ожидала машина ЗИЛ - 131 государственный регистрационный знак № и УРАЛ государственный регистрационный знак № после чего машины везли сырец на ООО «Ред Фиш». Водитель ЗИЛ-131 является ФИО25, водителем УРАЛ является ФИО26, водители также были ответственными за приемку сырца. За сдачу рыбы сырца ответственным был ФИО27 Где именно осуществлялась добыча ВБР не знает (т. 2 л.д. 66-69).

Показания ФИО15, ФИО24 подтверждаются показаниями других работников ООО «Ред Фиш», опрошенных 10 сентября 2024 г. в качестве свидетелей по делу об правонарушении, ФИО23, ФИО25 (т. 2 л.д. 72-75, 77-79).

Свидетель ФИО2 19 декабря 2024 года пояснил, что находился на добыче тихоокеанских лососей и в период времени с 27 июля 2024 года по 31 июля 2024 года. B указанный период времени являлся бригадиром (ответственным лицом за добычу) на РУ принадлежащих ООО «Курильская рыбная компания», номера участков на которых вели добычу и номера разрешений по которым осуществляли добычу вылов тихоокеанских лососей не помнит. Основными видами улова в выше указанные даты были кета и нерка, точный объем добытого не помнит, но все данные об вылове вносились им в рыболовный журнал. Точное время и даты промысловых операций сказать не может так как не помнит, добычу осуществляли в морских водах возле острова ФИО1. В реках добычу не осуществляли. Весь пойманный улов сдавали на ООО «Ред Фиш». Указание на добычу в указанный период времени давал ФИО5 (ООО «Курильская рыбная компания»). По поводу того, что в разрешениях на добычу вылов ВБР указан бригадир ФИО28 мог пояснить следующее, что он был назначен локальным актом ответственным за добычу (акт в настоящий момент представить не может, так как акт находится в ООО «Курильская рыбная компания») изданный ООО «Курильская рыбная компания», тем самым он думал, что в разрешениях внесут изменения и как сообщила ООО «Курильская рыбная компания» на период добычи в июле 2024 г., а также с 27 июля 2024 года по 31 июля 2024 года сведения в части изменения бригадира в разрешениях были внесены. Рыболовные журналы по окончании промысла ориентировочно в конце июля были переданы ФИО5 ООО «Курильская рыбная компания». Рыболовный журнал заполнял сразу в море по окончании промысловых операций. Какие либо уведомления о выходе в море или возвращении в пункт базирования подавал или нет уже не помнил, так как прошло много времени. Государственную границу Российской Федерации на море не пересекал. Ранее на ООО «Курильская рыбная компания» трудоустроен не был, работал у них впервые (т. 2 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО18 пояснил, что находился на добыче тихоокеанских лососей и в период времени с 27 июля 2024 года по 31 июля 2024 года. В указанный период времени добычу осуществляли в морских водах возле острова ФИО1, в реках добычу не осуществляли. Основными видами улова были тихоокеанские лососи - кета и нерка, точный объем добытого сказать не мог, так как не помнил. Весь улов за указанные даты был сдан на ООО «Ред Фиш». Ранее на ООО «Курильская рыбная компания» трудоустроен не был, работал у них впервые (т. 2 л.д. 106-107).

Показания свидетелей ФИО29, ФИО54 аналогичны вышеуказанным показаниям (т. 2 л.д. 114-115, 121-122)

19 августа 2024 г. в качестве свидетеля госинспектор ФИО13 пояснил следующее, что в период с 27 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, в целях контроля за соблюдением режима государственной границы, пограничного режима, природоохранного законодательства Российской Федерации, вскрытия обстановки на удаленных и труднодоступных участках отделения в г. Северо-Курильск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, он находился на ппкр «Таймыр» и входил в состав осмотровой группы (также в указанные даты в состав группы входили: ФИО30 - командир катера, ФИО31 - командир катера, при проведении осмотра участков 27 июля 2024 года участвовал ФИО32, который устанавливал координаты рыболовных участков поскольку он (ФИО56) обладает специальными познаниями в области штурманского дела) которая осуществляла контрольно-проверочные мероприятия (далее - КПМ) РУ №№ с применением технических средств для фиксации осуществляемой рыболовной деятельности на указанных участках. Так в ходе осуществления КПМ непосредственно на РЛУ: 27 июля 2024 года в период с 13:58 по 14:23 (здесь и далее время Камчатское) на РУ №; 27 июля 2024 года в период с 14:25 по 14:35 на РУ №; 27 июля 2024 года в период с 14:37 по 14:47 на РУ №; 28 июля 2024 года в период с 17:14 по 17:30 на РУ №; 28 июля 2024 года в период с 17:32 по 17:39 на РУ №; 28 июля 2024 года в период с 17:40 по 17:53 на РУ №; 29 июля 2024 года в период с 12:59 по 13:23 на РУ №; 29 июля 2024 года в период с 13:23 по 13:34 на РУ №; 29 июля 2024 года в период с 13:35 по 13:49 на РУ №; 30 июля 2024 года в период с 09:27 по 09:32 на РУ №; 30 июля 2024 года в период с 09:33 по 09:44 на РУ №; 30 июля 2024 года в период с 09:45 по 10:17 на РУ №; 31 июля 2024 года в период с 20:40 по 20:50 на РУ №; 31 июля 2024 года в период с 20:51 по 21:05 на РУ №, установлено, что на всех РУ в выше указанные даты рыболовство не осуществляется. Во время проведения осмотра (обследования) акватории РУ признаков деятельности по осуществлению рыболовства не выявлено. При проведении осмотра всех РУ им применялась видеосъемка. Также помимо КПМ в период с 27 июля 2024 года по 02 августа 2024 года ППКР «Таймыр» осуществлял круглосуточное наблюдение за РУ №№ с применением радиотехнического и визуального наблюдения. Наблюдение за указанными участками было непрерывно, за исключением периодов: 29 июля 2024 года с 16:00 наблюдение не осуществлялось, ввиду ухудшения погоды и смены местонахождения корабля, убыли в южную часть острова Парамушир, наблюдение продолжено c 00:00 30 июля 2024 года; 30 июля 2024 года c 16:00 наблюдение не осуществлялось, ввиду ухудшения погоды и смены местонахождения корабля, убыли в южную часть острова Парамушир, наблюдение продолжено с 21:30 31 июля 2024 года. По результатам радиотехнического и визуального наблюдения в период с 27 июля 2024 года по 31 июля 2024 года на РУ №№ расположенных в северной и северо-западной части о. ФИО1 надводных целей не обнаружено, деятельность в пределах участков не ведется (т. 2 л.д. 81-83).

Свидетеля ФИО32 пояснил следующее, что в период с 27 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г., в целях контроля за соблюдением режима государственной границы, пограничного режима, природоохранного законодательства Российской Федерации, в рамках взаимодействия и вскрытия обстановки на удаленных и труднодоступных участках отделения в г. Северо-Курильск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, он находился на ППКР «Таймыр» и входил в состав осмотровой группы, которая осуществляла КПМ на РУ №№ посредством катера «Кальмар компакт» с применением технических средств для фиксации осуществляемой рыболовной деятельности на указанных участках. Кроме того поскольку он являлся специалистом в области судовождения (что подтверждается дипломом, копия которого прилагается к опросу) им определялось местоположение всех РУ на местности с помощью GPS-навигатора встроенного в катер. Так в ходе осуществления КПМ непосредственно на РУ: 27 июля 2024 года в период с 13:58 по 14:23 на РУ №; 27 июля 2024 года в период с 14:25 по 14:35 на РУ №; 27 июля 2024 года в период с 14:37 по 14:47 на РЛУ №; установлено, что на всех РУ в выше указанные даты рыболовство не осуществлялось. Во время проведения осмотра (обследования) акватории РУ признаков деятельности по осуществлению рыболовства не выявлено. При проведении осмотра всех РУ применялась видеосъемка ФИО13 Также помимо проведения КПМ в составе осмотровой группы, им на ППКР «Таймыр» осуществлено несение вахтенной службы в должности вахтенного офицера (в его обязанности входило руководство за несением вахтенной службы) в период с 27 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г, по организации круглосуточного наблюдения за РУ №№ с применением радиотехнического (НРЛС NaviRadar 4000 3-см и 10-см диапазонов, предназначенное для обнаружения надводных целей на морском пространстве, которое позволяет определять маломерные плавательные средства, средние и крупнотоннажные суда) и визуального наблюдения (в дневное время с помощью бинокля, в ночное с помощью прибора ночного видения, которое входит в состав корабля), а именно: 27 июля 2024 года в период с 08:00 и до 12:00; 28 июля 2024 года в период с 00:00 и до 04:00; 28 июля 2024 года в период с 16:00 и до 20:00; 29 июля 2024 года в период с 08:00 и до 12:00; 30 июля 2024 года в период с 00:00 и до 04:00; 30 июля 2024 года с 16:00 наблюдение не осуществлялось, ввиду ухудшения погоды и смены местонахождения корабля, убыли в южную часть острова Парамушир, наблюдение продолжено с 21:30 31 июля 2024 года. По результатам радиотехнического и визуального наблюдения в указанный период времени на РУ №№, 65-15-39, 65-15-38 расположенных в северной и северо-западной части о. ФИО1 надводных целей не обнаружено, деятельность в пределах участков не велась. Что отражено в вахтенном журнале ППКР «Таймыр» № т.8 (Рег. №) (т. 2 л.д. 84-86).

21 августа 2024 г. командир катера ФИО31 пояснил, что в период с 27 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г., в целях контроля за соблюдением режима государственной границы, пограничного режима, природоохранного законодательства Российской Федерации, в рамках взаимодействия и вскрытия обстановки на удаленных и труднодоступных участках отделения в г. Северо-Курильск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, он вместе с ФИО13 находился на ППКР «Таймыр» и входил в состав осмотровой группы (в должности командира катера «Кальмар компакт»), которая осуществляла КПМ на РУ №№ посредством катера «Кальмар компакт» с применением технических средств для фиксации осуществляемой рыболовной деятельности на указанных участках. Так в ходе осуществления КПМ непосредственно на РУ: 27 июля 2024 года в период с 13:58 по 14:23 на РУ №; 27 июля 2024 года в период с 14:25 по 14:35 на РУ №; 27 июля 2024 года в период с 14:37 по 14:47 на РУ №; 28 июля 2024 года в период с 17:14 по 17:30 на РУ №; 28 июля 2024 года в период с 17:32 по 17:39 на РУ №; 28 июля 2024 года в период с 17:40 по 17:53 на РУ №; 29 июля 2024 года в период с 12:59 по 13:23 на РУ №; 29 июля 2024 года в период с 13:23 по 13:34 на РУ №; 29 июля 2024 года в период с 13:35 по 13:49 на РУ №; 31 июля 2024 года в период с 20:40 по 20:50 на РУ №; 31 июля 2024 года в период с 20:51 по 21:05 на РУ №, установлено, что на всех РУ в выше указанные даты рыболовство не осуществлялось. Во время проведения осмотра (обследования) акватории рыболовного участка признаков деятельности по осуществлению рыболовства не выявлено. При проведении осмотра всех РУ применялась видеосъемка ФИО13 (т. 2 л.д. 88-90).

Свидетеля командир ППКР «Таймыр» ФИО33 пояснил, что в период с 27 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г., в целях контроля за соблюдением режима государственной границы, пограничного режима, природоохранного законодательства Российской Федерации, в рамках взаимодействия и вскрытия обстановки на удаленных и труднодоступных участках отделения (погз) в г. Северо-Курильск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, он находился на ППКР «Таймыр» в должности командира корабля. В указанный период времени осуществлял руководство кораблем, ставил задачи по порядку несения вахтенной службы и организации проведения КПМ на РУ №№ Так в период с 27 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г. осмотровой группе (в составе ФИО13, ФИО31, ФИО30 и др. лиц) ППКР «Таймыр» поставлена задача по проведению КПМ на указанных участках. В ходе осуществления КПМ непосредственно на РУ: 27 июля 2024 года в период с 14:25 по 14:35 на РУ №; 27 июля 2024 года в период с 14:37 по 14:47 на РУ №; 28 июля 2024 года в период с 17:14 по 17:30 на РУ №; 28 июля 2024 года в период с 17:32 по 17:39 на РУ №; 28 июля 2024 года в период с 17:40 по 17:53 на РУ №; 29 июля 2024 года в период с 12:59 по 13:23 на РУ №; 29 июля 2024 года в период с 13:23 по 13:34 на РУ №; 29 июля 2024 года в период с 13:35 по 13:49 на РУ №; 30 июля 2024 года в период с 09:27 по 09:32 на РУ №; 30 июля 2024 года в период с 09:33 по 09:44 на РУ №; 30 июля 2024 года в период с 09:45 по 10:17 на РУ №; 31 июля 2024 года в период с 20:40 по 20:50 на РУ №; 31 июля 2024 года в период с 20:51 по 21:05 на РУ №, установлено, что на всех РУ в выше указанные даты рыболовство не осуществлялось. Во время проведения осмотра (обследования) акватории рыболовного участка признаков деятельности по осуществлению рыболовства не выявлено. При проведении осмотра всех РУ применялась видеосъемка ФИО13 Также помимо проведения КПМ осмотровой группы на РУ, им на ППКР «Таймыр» организованно несение вахтенной службы в период с 27 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г, по круглосуточному наблюдению за РУ №№ с применением радиотехнического (НРЛС NaviRadar 4000 3-см и 10-см диапазонов, предназначенное для обнаружения надводных целей на морском пространстве, которое позволяет определять маломерные плавательные средства, средние и крупнотоннажные суда) и визуального наблюдения (в дневное время с помощью бинокля, в ночное с помощью прибора ночного видения, которое входит в состав корабля). Наблюдение за указанными участками было непрерывно, за исключением периодов: 29 июля 2024 года с 16:00 наблюдение не осуществляется, ввиду ухудшения погоды и смены местонахождения корабля, корабль убыл в южную часть острова Парамушир, наблюдение продолжено с 00:00 30 июля 2024 года; 30 июля 2024 года с 16:00 наблюдение не осуществляется, ввиду ухудшения погоды и смены местонахождения корабля, корабль убыл в южную часть острова Парамушир, наблюдение продолжено с 21:30 31 июля 2024 года. По результатам радиотехнического и визуального наблюдения в указанный период времени на РУ №№, 65-15-39, 65-15-38 расположенных в северной и северо-западной части о. ФИО1 надводных целей не обнаружено, деятельность в пределах участков не велась. Что отражено в вахтенном журнале ППКР «Таймыр» № т.8 (Рег. №) (т. 2 л.д. 97-99).

Показания свидетелей ФИО30, вахтенного офицера ФИО34, вахтенного офицера ФИО35, вахтенного офицера ФИО36 аналогичны вышеуказанным показаниям (т. 2 л.д. 91-92, 93-94, 95-96, 100-101)

Письменные объяснения ФИО15, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО2, ФИО18, ФИО37, ФИО44 ФИО13, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО36 расцениваю допустимыми доказательствами, поскольку перед дачей объяснения им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ответов ситуационного отдела, отделения в г. Северо-Курильск и отделения в пгт. Октябрьский Управления установлено, что от ООО «Ред-Фиш», ООО «Курильская рыбная компания»:

- уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации на рыболовных участках №№ (или иных РУ) посредством маломерных судов №№ № в период времени с 27 июля 2024 года по 31 июля 2024 года не поступали;

- уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на маломерные суда: № в период времени с 27 июля 2024 года по 31 июля 2024 года не поступали;

- от пользователя по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ ООО «Курильская рыбная компания» уведомления об осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки с 27 июля 2024 года по 31 июля 2024 года на рыболовных участках №№ (или иных РУ) посредством маломерных судов № не поступали (т. 2 л.д. 227-232).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Определением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 12 марта 2025 года, для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, назначена производственно-техническая экспертиза для определения количества мест и массы нетто каждого наименования продукции по датам производства, соответствие маркировке нанесенной на транспортную тару фактическому наименованию продукции; вид и массу лососевых пород рыб - сырца, затраченных для изготовления продукции, изготовленной на ООО «Ред Фиш» из сырца поступившего от ООО «Курильская рыбная компания», включая часть реализованной партии и часть предоставленной на экспертизу партии (нерка дальневосточная т/о ПБГ - 6800 кг, кета ПБГ - 300 кг, горбуша НР - 154 кг); количество особей лососевых пород рыб - сырца, затраченных для изготовления продукции, изготовленной на ООО «Ред Фиш» из сырца поступившего от ООО «Курильская рыбная компания», включая часть реализованной партии и часть предоставленной на экспертизу партии (нерка дальневосточная т/о ПБГ - 6800 кг, кета ПБГ - 300 кг, горбуша НР - 154 кг); соответствие (несоответствие) упаковки, маркировки, органолептических показателей требованиям нормативно-технической документации (регламентам, ГОСТам), продукции; воды (морские, пресные) в которых были добыты лососевые виды рыб из которых была изготовлена представленная на экспертизу продукция (т. 3 л.д. 74-77).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Законный представитель Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 17 марта 2025 года был ознакомлен с определением о назначении производственно-технической экспертизы от 12 марта 2025 года, о чем свидетельствует его подпись (т. 3 л.д. 79, 80, 147).

Согласно заключению эксперта №-Э от 03 апреля 2025 года, по результатам 100% осмотра продукции, предъявленной для экспертизы, определения фактического наименования продукции, проверки массы нетто одного транспортного места; изучении документов, представленных эксперту, установлено фактическое наименование продукции, количество транспортных мест, масса нетто 1 транспортного места, масса нетто каждой партии продукции, выработанной на рыбоперерабатывающем заводе ООО «Ред Фиш» с 27 июля 2024 года по 01 августа 2024 года из сырца, поступившего от ООО «Курильская рыбная компания» с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года: нерка потрошенная обезглавленная блочной заморозки глазированная 13 360 кг. в количестве 668 мест, вес 1 места 20 кг; кета потрошенная обезглавленная блочной заморозки глазированная 8 300 кг. в количестве 415 мест, вес 1 места 20 кг; горбуша неразделанная блочной заморозки глазированная 352 кг. в количестве 16 мест, вес 1 места 22 кг. Фактическое наименование продукции соответствует наименованию, указанному в маркировке транспортной тары.

По результатам расчетов, проведенных в процессе экспертизы, установлено:

- для производства продукции «НЕРКА потрошеная обезглавленная блочной заморозки глазированная» в количестве 668 транспортных мест массой нетто 13360 кг, направлено на переработку 17399 кг нерки-сырца;

- для производства продукции «КЕТА потрошеная обезглавленная блочной заморозки глазированная» в количестве 415 транспортных мест массой нетто 8300 кг, направлено на переработку 12343 кг кеты-сырца;

- для производства продукции «ГОРБУША неразделанная блочной заморозки глазированная» в количестве 16 транспортных мест массой нетто 352 кг, направлено на переработку 372 кг горбуши-сырца.

По результатам расчетов, проведенных в процессе экспертизы, установлено:

- для производства продукции «НЕРКА потрошеная обезглавленная блочной заморозки глазированная» в количестве 668 транспортных мест массой нетто 13360 кг, направлено на переработку 7271 экземпляр нерки-сырца;

- для производства продукции «КЕТА потрошеная обезглавленная блочной заморозки глазированная» в количестве 415 транспортных мест массой нетто 8300 кг, направлено на переработку 4565 экземпляров кеты-сырца;

- для производства продукции «ГОРБУША неразделанная блочной заморозки глазированная» в количестве 16 транспортных мест массой нетто 352 кг, направлено на переработку 192 экземпляра горбуши-сырца.

По результатам экспертизы продукции, предъявленной для экспертизы, установлено:

- транспортная упаковка продукции всех наименований, предъявленных для экспертизы, соответствует требованиям ГОСТ 7630—100%

- маркировка транспортной тары продукции всех наименований, предъявленных для экспертизы, содержит все обязательные структурные элементы маркировки рыбной продукции и соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» и ТР ТС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» - 100%.

- по органолептическим показателям продукция - «НЕРКА потрошеная обезглавленная блочной заморозки глазированная размерных групп – «Средняя» и «S» в количестве 566 транспортных мест массой нетто 11320 кг, «КЕТА потрошенная обезглавленная блочной заморозки глазированная» размерной группы «Средняя» в количестве 415 транспортных мест массой нетто 8300 килограммов, «ГОРБУША неразделанная блочной заморозки глазированная, размерной группы - «Средняя» в количестве 16 транспортных мест массой нетто 352 кг, предъявленная для экспертизы, соответствует требованиям нормативной документации на продукцию - ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», предъявляемым к 1 сорту. «НЕРКА потрошеная обезглавленная блочной заморозки глазированная» УМ3, количестве 102 транспортных мест массой нетто 2040 килограммов по органолептическим показателям является свежей, соответствующей требованиям безопасности (т. 3 л.д. 81-97, 98, 99).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 25.9 Кодекса об административном правонарушении, эксперт имеет право указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Порядок назначения производственно-технической экспертизы, закрепленный ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт ФИО38 предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в допустимости экспертного заключения №-Э от 03 апреля 2025 года не имеется, расцениваю его допустимым доказательством.

По окончании административного расследования 16 апреля 2025 года в отношении ООО «Курильская рыбная компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 115-136). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о юридическом лице Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что юридическое лицо – ООО «Курильская рыбная компания» посредством действий назначенного им ответственного лица за добычу (вылов) ВБР бригадира ФИО2, являясь пользователем водными биоресурсами на основании разрешений №№ в период с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года осуществило добычу (вылов) тихоокеанских лососей в количестве: горбуша - 372 кг, кета - 12 343 кг, нерка - 17 399 кг за пределами рыболовных участков №№ расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах 50 гр. 52 мин. 46,956 сек. С.Ш. - 155 гр. 25 мин. 15,3192 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 38,196 сек. С.Ш. -155 гр. 27 мин. 53,352 сек. В.Д.; 50 гр. 55 мин. 21,6336 сек. С.Ш. - 155 гр. 26 мин. 35,9556 сек. В.Д.; 50 гр. 52 мин. 47,5644 сек. С.Ш. - 155 гр. 26 мин. 58,65 сек. В.Д.; мыс Кудрявцево - мыс Ровный), № расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах 50 гр. 55 мин. 16,5216 сек. С.Ш. - 155 гр. 31 мин. 24,0636 сек. В.Д.; 50 гр. 56 мин. 20,3964 сек. С.Ш. - 155 гр. 31 мин. 18,7968 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 35,8992 сек. С.Ш. - 155 гр. 37 мин. 34,8312 сек. B.Д.; 50 гр. 55 мин. 30,8316 сек. C.Ш. - 155 гр. 38 мин. 27,9168 сек. В.Д.; мыс Бородовка - мыс Правый); № расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах 50 гр. 55 мин. 21,6336 сек. C.Ш. - 155 гр. 26 мин. 35,9556 сек. В.Д.; 50 гр. 56 мин. 20,3964 сек. С.Ш. - 155 гр. 31 мин. 18,7968 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 38,196 сек. С.Ш. - 155 гр. 27 мин. 53,352 сек. В.Д.; 50 гр. 55 мин. 16,5216 сек. С.Ш. - 155 гр. 31 мин. 24,0636 сек. В.Д.; мыс Ровный - мыс Бородовка) в неустановленном расследованием месте в пределах морских вод Охотского моря возле острова ФИО1 с искажением фактического места (района) добычи, предоставив в СКТУ ФАР и ФГИС «Меркурий» недостоверные сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей.

Своими действиями Общество нарушило ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-Ф3 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 22.4 п. 22, п. 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285), особые условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 252023011870, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР 28 декабря 2022 года.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, полученные при рассмотрении дела, считаю доказанной вину ООО «Курильская рыбная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Курильская рыбная компания» является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство деятельностью Общества осуществляет генеральный директор ФИО5 (т. 3 л.д. 112-114). 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. 

Как следует из разрешений №№, выданным пользователю ООО «Курильская рыбная компания», локального акта № от 11 июля 2024 г., списка работников на РУ №№ от 11 июля 2024 г., сведений, внесенных в разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и дополнений к ним ответственное лицо за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО2, который осуществлял промысловую деятельность на момент совершения административного правонарушения (т. 1 л.д.172-174, 175, т. 2 л.д 153, 157, 162)

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Курильская рыбная компания», являясь пользователем водными биоресурсами, обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к деятельности бригадира, ответственного за промысел на РУ №№ ФИО2 в период ведения промысловой деятельности, имело реальную возможность для контроля за соблюдением ими законодательства РФ, но не приняло всех необходимых для этого мер, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приводя свои доводы о том, что добыча водных биоресурсов ООО «Курильская рыбная компания» осуществлялась законно, на основании предоставленных документов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, защитник ФИО7, ссылается на показания в судебном заседании свидетелей ФИО15, являющегося генеральным директором ООО «Ред Фиш»; ФИО2, ФИО11, ФИО18, допрошенных по ходатайству стороны защиты, а также приобщенных по ходатайству последнего к материалам дела копий промысловых журналов по каждому из участков. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании, с генеральным директором ООО «Курильская рыбная компания» ФИО5 он знаком около трех лет. В 2024 году ООО «Ред Фиш» покупало по договору у него рыбу-сырец. Где конкретно добывалась привезенная рыба ему не известно, но по документам она считалась добытой ООО «Курильская рыбная компания» на промысловых участках у острова ФИО1. Когда подходили лодки, ребята звонили, за час, за два, мастеру либо заведующему производством, они отправляли машины в район мыса ФИО55, где осуществляли перегруз и прием. Потом водитель привозил с рыбой накладную, сведения уже были введены ООО «Курильская рыбная компания» в систему «Меркурий», в дальнейшем они осуществляли переработку, и реализовывали продукцию. Когда началась проверка в отношении ООО «Курильская рыбная компания», вся рыба, находящаяся в рефрижераторных контейнерах, соответствовала информации, содержащейся в системе «Меркурий», никаких нарушений выявлено не было, все документы и копии нужных документов были ими предоставлены. Часть продукции из рыбы, которую им поставляла ООО «Курильская рыбная компания» уже была отгружена контрагентам ранее. Один рефконтейнер был снят с теплохода, который был уже отгружен контрагенту по предоплате, и находится на ответственном хранении во Владивостоке. Часть рыбопродукции находится на хранении в Елизово. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ООО «Курильская рыбная компания» и ее генеральным директором ФИО5 он знаком с начала путины 2024 года. Добычу осуществляли на рыболовных участках, расположенных в районе острова ФИО57 с 11 июля 2024 года. Он являлся бригадиром, в бригаде были ФИО46., ФИО17 и ФИО18. Базировались на мысе ФИО55 полуостров Камчатка. В период с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года, промысел осуществляли на трех лодках. Чтобы добраться с мыса ФИО55 до острова ФИО1, им требовалось в среднем четыре-пять часов. Лодками управлял ФИО17 и ФИО45 К рыболовным участкам, расположенных рядом друг с другом, наверху от острова ФИО1, заходили по-разному, все зависело от погодных условий и течения. С какой стороны было удобнее, с той и подходили. Если погода позволяла, они осуществляли в день вылов на одном участке, когда на двух, а иногда на трех участках. На каждом участке было выловлено определенное количество рыбы, он по породам записывал в промысловые журналы по каждому участку отдельно. После взвешивания, он записывал, сколько и какой рыбы выловили, выписывал накладные. Протяженность промыслового участка составляла два километра. За границу участков в период добычи они не заходили. Месторасположение рыболовных участков они определяли по GPS. Добычу осуществляли сетями, у них было три сети, связанные между собой, длина составляла 300 метров. Осуществлять вылов на каком либо другом участке они не могли, поскольку прибор показывал, что вылов осуществляется на участке, видимость была периодически, они ориентировались в пространстве. Катера всегда находились в пределах видимости, была связь между катерами по рации. Поэтому промысел ими осуществлялся непосредственно на промысловых участках, в указанное в промысловом журнале время. О количестве добытых водных биологических ресурсах, они по рации постоянно докладывали представителю компании в районе острова Шумшу, чтобы он выписал ветеринарные свидетельства и заносил информацию в систему «Меркурий». Сотрудники пограничной службы их не останавливали, не проверяли, к ним никто не подходил. Когда они уходили на промысел, то пограничную службу уведомляли не всегда. Промысел осуществляли по конец июля 2024 года. После окончания промысла промысловые журналы он отдал ФИО5. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в прошлом году он работал в ООО «Курильская рыбная компания», осуществляли добычу водных биологических ресурсов у острова ФИО57. До острова ФИО1 добирались с мыса ФИО55 (Западное побережье Камчатки, участок КМНС) на пластиковых лодках «Тунец» и «Камчатка». Когда стоял штиль, добирались за три часа, а когда море неспокойное то и шесть часов. Сначала было две лодки, потом три. К острову подходили всегда по разному, все зависело от погодных условий. В бригаде было четыре человека, ФИО2, ФИО18, ФИО47. и он. Лодками управлял он, ФИО18 и ФИО48 ФИО2 был бригадиром, вел журналы, связывался с начальством, решал организационные вопросы. На промысел выходили в разное время, все зависело от погоды, в любое время суток. Рыболовные участки у острова ФИО1 располагались сверху, рядом друг с другом. Расстояние от берега до границы участка составляло два километра. Добычу осуществляли в разных местах участков, где была рыба. На добычу уходило пару часов. Ловили сетями, которые устанавливали на якоря. Выловленную рыбу перевозили на «Тунец» и взвешивали в корзинах. После добычи ФИО2 записывал все сначала в тетрадку, а потом по участкам в промысловый журнал, также выписывал накладные. Возле острова Шумшу, когда появлялась связь, ФИО39 связывался по рации и докладывал, сколько они поймали. На каждой лодке была GPS, так как были частые туманы, они ориентировались по GPS. ФИО2 давал координаты участков, они их вносили в GPS, по ним и ориентировались. Они работали в пределах данных координат и не могли осуществлять вылов на других участках. Могли осуществить вылов только на одном участке, могли на двух, а могли и на всех трех. Все зависело от погоды и количества выловленной рыбы. Рыбу сдавали на мысе ФИО55. Приезжал водитель от компании ООО «Ред Фиш» и забирал рыбу. Трактор вытягивал их на телеге на берег, а там перегружали то в ЗиЛ, то в Урал. После выгрузки рыбы они там же заправлялись, и если позволяла погода, возвращались на промысел. Пограничная служба их ни разу не останавливала, они их там нее видели.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с 11 по конец июля 2024 году он работал рыбаком в ООО «Курильская рыбная компания». Промысел осуществляли в районе острова ФИО1. Выходили с рыболовецкого стана КМНС на мысе ФИО55, сначала на двух лодках «Тунец» и «Камчатка», потом добавилась еще одна. С 27 июля по 30 июля 2024 года было три лодки. Бригадиром был ФИО2, лодками управляли он, ФИО49 и ФИО17. На промысел выходили в разное время, все зависело от погодных условий. Старались идти вдоль берега до мыса Лопатка, там сворачивали. К острову подходили также всегда по разному, в зависимости от погоды. Рыбопромысловые участки находились сверху острова, с севера. Участки расположены рядом друг с другом, добычу осуществляли в разных местах. Иногда облавливали все три участка, иногда один, иногда два. По GPS смотрели границы участка и в его границах выставляли сеть. Работали с «Камчаток», потом перегружали рыбу на «Тунец», где ее взвешивали. Затем бригадир выписывал накладные и заполнял промысловые журналы по каждому из участков. Возвращались к мысу ФИО55, где производили выгрузку и заправлялись топливом. ФИО2 докладывал по рации в районе острова Шумшу сколько выловлено рыбы. В промысловый журнал и накладную ФИО2 вносил реальные даты осуществления добычи. Промысел осуществляли в разное время, все зависело от погоды. В период добычи пограничных судов не видели, они их не останавливали.

Давая оценку приведенным выше доказательствам со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательствами непричастности ООО «Курильская рыбная компания» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не являются, поскольку не опровергают факт совершения ООО «Курильская рыбная компания» указанного административного правонарушения и не влияют на квалификацию действий юридического лица, противоречат доказательствам, представленным административным органом, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно представленным копиям рыболовных журналов №, №, № добыча ВБР ООО «КРК» осуществлялась 27 июля 2024 года на РУ № с 02.00 до 05.00; 28 июля 2024 года на РУ № с 19.00 до 22.40; 29 июля 2024 года на РУ № с 16.30 до 18.55; на РУ № с 19.20 до 21.50; 30 июля 2024 года на РУ № с 20.00 до 22.00; на РУ № с 20.10 до 22.40; на РУ № с 20.30 до 23.55.

При этом, за все четыре дня с 27 по 30 июля 2024 года при каждой промысловой операции на постановку затрачивалось 15 минут, переборку сети 30 минут, подъем сети в основном по 30 минут, один раз 45 минут, один раз 01 час 35 минут. 30 июля 2024 года добыча ВБР осуществлялась в одно и тоже время на разных участках одновременно. 

Вместе с тем, в связи с ухудшением погодных условий и наличия опасности и риска для судна и экипажа 29 и 30 июля 2024 года после 16.00 ППКР «Таймыр» отходил от рыболовных участков в южно-западную часть острова Прамушир, для укрытия от шторма. 

Как пояснял свидетель ФИО13, поднялся сильный ветер, раздуло волну, невозможно было устоять на месте, была очень большая качка, волна под три метра, досмотровая группа кое-как успела вернуться на корабль. Нереально было даже просто дойти до корабля, а не то, что осуществлять промысел, тем более одному человеку. Одним человеком, невозможно, управлять катером, ставить, перебирать и поднимать сети. Когда они выходят на пограничном катере и собирают незаконно установленные сети, у них всегда один рулевой и двое на сетях. Даже вдвоем сложно выбирать, тем более в том районе очень сильное течение. Сетку, длинной 200 метров, собирать как минимум час, а если она еще и с большим количеством рыбы, то это 2, а то и 3 часа. Также постоянно приходится подруливать катером. За 30 минут сетку, с большим количеством рыбы вытащить невозможно. 

Специалист ФИО3 М.Н. показал, что осуществить одному человеку, находящемуся в лодке постановку, переборку и выборку сетей невозможно, управлять лодкой и одновременно осуществлять постановку, переборку сетей, потом ее выборку, один человек не в состоянии, так как лодка все время находится в движении, и ею надо управлять. Поскольку лодку может сносить из-за течения, волнения, ветровой нагрузки. Кроме того, это запрещено правилами техники безопасности, на лодках должно быть не менее двух человек.

Специалист ФИО12 пояснил, что лодка типа «Тунец» и «Камчатка» используются в большей степени для перевозки рыбы. С них осуществлять переборку сети, как минимум неудобно. Одному человеку с лодки «Тунец» нереально управлять, ставить сеть, перебирать, осуществлять подъем. У него высокий борт, течение, ветер, даже при хороших погодных условиях, его все равно будет тащить или крутить на сетку, лодкой должен кто-то управлять. Если установкой, переборкой и выборкой занимается один человек, то осуществить постановку за 15 минут, переборку за 30 минут и выборку от 30 до 50 минут не возможно. Также осуществлять добычу тремя лодками, в одно и тоже время, на разных участках, при неблагоприятных погодных условиях, не реально.

Кроме того, согласно сообщения начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Камчатскому краю маломерное судно «Камчатка М», идентификационный номер 

№, строительный идентификационный №, год постройки 2019, материал корпуса стеклопластик, длина (м) - 8.00, ширина корпуса судна (м) - 2.00, высота борта (м) - 0.93, максимальное количество людей на борту - 6, полная грузоподъемность - 1.70 (т), дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

- маломерное судно «Камчатка М», идентификационный номер № строительный идентификационный №, год постройки 2019, материал корпуса стеклопластик, длина (м) - 8.00, ширина корпуса судна (м) - 2.00, высота борта (м) - 0.93, максимальное количество людей на борту - 6, полная грузоподъемность - 1.70 (т), дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ;

- маломерное судно «Тунец-850», идентификационный номер №, строительный идентификационный №, год постройки 2016, материал корпуса пластик, длина (м) - 8.50, ширина корпуса судна (м) - 2.10, высота борта (м) - 1.40, максимальное количество людей на борту - 12, полная грузоподъемность - 2.00 (т), дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО3 М.Н. показал, что пластиковые лодки «Камчатка и «Тунец» большие и тяжелые. Грузоподъемность в зависимости от модификации лодки «Камчатка» составляет от 700 до 1200 килограмм, лодки «Тунец» до 2 тонн. В грузоподъемность входит все снаряжение, сетки, якоря, топливо, люди и так далее, это все весовая нагрузка. При перегрузе лодка может перевернуться. Перевезти за четыре дня на трех указанных лодках более 30 тонн выловленной рыбы, невозможно.

Специалист ФИО12 пояснил, что грузоподъемность лодки «Тунец» до 2,5 тонн. В нее входит вес и объем орудий лова, якорей, членов экипажа. Если ее превысить, то это повлияет на устойчивость судна и его управляемость. Возможно, превысить грузоподъёмность килограмм на 200, не больше, ответственность берет на себя капитан. 

Расстояние между островом ФИО1 и мысом ФИО55 около 500 километров, если все три лодки будут загружены, то они истратят большое количество топлива. Ходить каждый день для осуществления промысловых операций, не целесообразно.

Свидетель ФИО10 показал, что осуществить вылов такого объема рыбы в указанных районах с использованием указанных плавательных средств под управлением одного человека, является невозможным ввиду технических характеристик судов (маломерное судно «Камчатка М» и маломерное судно «Тунец-850», в том числе грузоподъёмностью до 1.7 т. и до 2 т. При этом количество добытых уловов за одну промысловую операцию одним плавсредством составляет в среднем 2,5 т., что превышает грузоподъемность маломерных судов, а длительность одной промысловой операции которая состоит из постановки сети длиной 300 м., переборки сети в которой находится 2,5 тонны ВБР и далее выборки сети, составляет в среднем 1 час. 10 мин., и это все осуществляется одним человеком на судне, с высотой борта от 0,9 м. до 1.4 м., при сильном течении и волнении моря. Также совершение промысловых операций в ночное, и вечернее время является не целесообразным и более длительным. Следовательно, совершение указанных защитой сложных промысловых операций одним человеком, невозможно. 

Согласно сообщения начальника отделения в пгт. Октябрьское отдела в г. Елизово Управления, морской путь от о. ФИО1 до мыса ФИО55 проходит через участок ответственности отделения в пгт. Октябрьское. Средства технического контроля и наблюдения за надводными целями позволяют обнаружить маломерные суда типа «Камчатка» и «Тунец» в ТМ РФ на участке отделения. С 27 по 30 июля 2024 года фактов прохождения по ТМ РФ судов типа «Камчатка» и «Тунец» не было. Информация о наблюдаемых надводных целях вносится в журнал технического наблюдения, в котором записи о прохождении указанных судов в период с 27 по 30 июля 2024 года отсутствуют.

Уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации на рыболовных участках №№ (или иных РЛУ) посредством вышеуказанных маломерных судов в период с 27 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, не поступали. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также показал, что в рамках проведения ОРМ получена информация относительно фактического местонахождения в период с 27 по 30 июля 2024 года ФИО11, ФИО18, ФИО2 и ФИО50 использующих соответствующие абонентские номера. Из представленной справки о проведении ОРМ следует, что абонентские номера, используемые указанными лицами, находились непрерывно на суше, где осуществляли различные перемещения 

<

адрес>), а не на рыболовных участках. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой заместителя начальника Управления, в рамках проведения ОРМ получена информация о фактическом местонахождении в период с 27 по 30 июля 2024 года лиц, использующих абонентские номера: № ФИО17; № ФИО18; № ФИО2; № ФИО51

- телефон с номером +№ зарегистрирован на имя ФИО40 27 июля 2024 года лицо находилось (перемещалось) из 

<

адрес> в 

<

адрес> (20:39 время камчатское) - 

<

адрес>, 21:26 - 

<

адрес>, 22:40 - 

<

адрес>); с 28 по 30 июля 2024 года лицо неотрывно находилось в пределах поселков 

<

адрес>;

- телефон с номером +№ зарегистрирован на имя ФИО52. 27 июля 2024 года абонент неотрывно находился в поселках 

<

адрес>. 28 июля 2024 года лицо с 00:00 до 07:00 находилось в 

<

адрес>, далее - перемещение по маршруту 

<

адрес>, 08:00 - 

<

адрес>, 08:43 - 

<

адрес>, с 09:30 до 14:00 нахождение в районе 

<

адрес>, в 14:00 прибыл в 

<

адрес>. Далее - движение в направлении 

<

адрес> 18:58 - 

<

адрес>, 20:00 - 

<

адрес>, в 21:30 прибыло в 

<

адрес>. 29 и 30 июля 2024 года лицо неотрывно находилось в поселках 

<

адрес>;

- телефон с номером +№ зарегистрирован на имя ФИО41 27 июля 2024 года лицо с 00:00 находилось в 

<

адрес>, в 04:00 прибыло: в 

<

адрес>, 05:00 - 

<

адрес> 06:51 - 

<

адрес>, 07:15 - 

<

адрес>, далее, до 20:00 находилось в пределах 

<

адрес> и 

<

адрес>. Далее - движение в направление 

<

адрес> (21:25 - 

<

адрес> 23:41 прибыло в 

<

адрес>). 28 июля 2024 года лицо до 05:00 находилось в 

<

адрес>, далее - движение по маршруту: 06:23 - 

<

адрес>, 08:00 - 

<

адрес> 08:57 - 

<

адрес>. До конца суток лицо находилось в пределах 

<

адрес>. 29 июля 2024 года абонент перемещался по маршруту 

<

адрес>. 11:52 - 

<

адрес>, 12:04 - 

<

адрес>, 12:38 - 

<

адрес>, 13:34 - 

<

адрес>, 14:00 - 

<

адрес>, далее перемещение по обратному маршруту - 23:57 

<

адрес>. 30 июля 2024 года перемещался по маршруту 

<

адрес>. 01:00 - 

<

адрес>, 01:58 - 

<

адрес>, 02:28 - 

<

адрес>. До 23:00 находилось на территории 

<

адрес>.

- телефон с номером +№ зарегистрирован на имя ФИО18 Сведений о местонахождении абонента в период с 27 по 30 июля 2024 года не получено.

Таким образом, показания свидетелей защиты о проведении промысловых операций в указанное время, районе и соответствующим способом, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно поступивших сведений от начальника отдела по охране морских биологических ресурсов Управления о промысловой обстановке на рыболовных участках, расположенных в Камчатско-Курильской промысловой подзоне Охотского моря в районе о. ФИО1 исходя из физико-географических условий о. ФИО1 и многолетних наблюдений за промысловой обстановкой в его акватории установлено, что данный район не располагает собственными запасами тихоокеанских лососей. На острове отсутствуют нерестовые реки, у его побережья возможен облов только транзитных тихоокеанских лососей во время преднерестовых миграций при заходе в Охотское море.

Вокруг о. ФИО1 расположено девять рыболовных участков, предназначенных для добычи (вылова) тихоокеанских лососей, принадлежащих трём пользователям. Из них пять принадлежит ООО «Гранис», один - ООО «Аланд» и три (65-15-38, 65-15-39, 65-15-46) - ООО «Курильская рыбная компания». Компании ООО «Гранис» и ООО «Алаид» осуществляют добычу с применением пяти судов типа СРТМ. Согласно данным отраслевой системы мониторинга рыболовства в период с 27 по 30 июля 2024 года исходя из экономической целесообразности суда указанных компаний добычу на РЛУ, расположенных вокруг о. ФИО1, не вели, рыболовство осуществляли на РЛУ, расположенных с океанской стороны о. Парамушир. 

Исходя из промысловой обстановки добыча ООО «Курильская рыбная компания» тремя маломерными лодками, которые по своим характеристикам значительно уступают судам типа СРТМ, у о. ФИО1 с 27 по 30 июля 2024 года 30 т рыбы сырца, в том числе 17,399 т нерки, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании специалист ФИО3 М.Н. показавший, что остров ФИО1 не имеет своих запасов тихоокеанских лососей, промысел там основан только на транзитных видах рыб, из них порядка 80-90 процентов Западно-Камчатские виды рыб, остальные Магаданской области. 

Таким образом, ведение промысла в районе острова ФИО1 указанным в судебном заседании защитником образом, не представляется возможным.

Суд критически относится к утверждению защиты о том, что при радиолокационном наблюдении радар мог не видеть трех лодок, выполненных из композитных материалов. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО9, несмотря на то, что лодки выполнены из композитных материалов, локатор имеет возможность видеть данные суда, по принципу активной радиолокации, волна отражается как от металла, так и от стеклокомпозита и приходит обратно на прием.

При осуществлении своих должностных полномочий сотрудники Пограничного управления действовали в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление ими процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. 

Подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285) установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Из п. 22.17 Правил рыболовства следует, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять во внутренних водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, за исключением рыболовства в научно- исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Как следует из показаний членов экипажа и осмотровой группы ППКР «Таймыр», выпиской из вахтенного журнала ППКР «Таймыр» № т. 8 (рег. №), видеозаписи, выпиской из журнала зашифрования (исходящих) рег. № от 02 августа 2024 года, ответами СКТУ ФАР и Россельхознадзора, приемо-сдаточными документами подтверждается, что юридическое лицо ООО «Курильская рыбная компания» посредством ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов бригадира ФИО2 A.M. в период с 27 по 30 июля 2024 года на основании разрешений №№ осуществило добычу тихоокеанских лососей в количестве: горбуша - 372 кг., кета - 12 343 кг., нерка - 17 399 кг за пределами рыболовных участков №№, № с искажением фактического места добычи, предоставив в СКТУ ФАР и ФГИС «Меркурий» недостоверные сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей.

ООО «Курильская рыбная компания», достоверно зная о своей обязанности обеспечить соблюдение правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства, не приняло всех зависящих от него мер для выполнения указанной обязанности, что говорит о пренебрежительном отношении юридического лица к возложенной на него обязанности по контролю за действиями своих работников, через которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии в действиях ООО «Курильская рыбная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращения на этом основании производства по делу, не имеется.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа неоднократно в адрес Общества направлялись определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Вместе с тем ООО «Курильская рыбная компания» каких-либо документов, подтверждающих осуществление добычу (вылов) тихоокеанских лососей в пределах рыболовных участков, по каждому дню добычи, количеству промысловых операций, видовому составу улова ВБР, представлено не было.

Согласно поступившей информации от юридического лица, время выполнения промысловых усилий на РУ №№ отражено в промысловом журнале, который находится у бригадира, копии журнала у ООО «Курильская рыбная компания» на руках не имеется.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных последним в судебном заседании по ходатайству защитника, после окончания промысла все промысловые журналы он отдал ФИО5. Также при даче пояснений должностному лицу административного органа ФИО2 пояснял, что рыболовные журналы по окончании промысла ориентировочно в конце июля были переданы ФИО5 ООО «Курильская рыбная компания».

Таким образом, юридическим лицом намерено и неоднократно не предоставлялись запрашиваемые должностным лицом административного органа сведения по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о желании генерального директора ООО «Курильская рыбная компания» ФИО5 избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Копии промысловых журналов по каждому рыболовному участку были представлены защитником только в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, после ознакомления с материалами дела.

Доводы защитника о том, что полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности данные не являются доказательствами по делам об административных правонарушений, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы) отнесены к органам федеральной службы безопасности.

Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 года № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» на Федеральную пограничную службу Российской Федерации (ныне ее функции переданы ФСБ России) возложено решение задач по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа России, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 1998 года № 90 установлено, что пограничные органы осуществляют государственный контроль: за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов; за соблюдением пользователями условий соответствующих лицензий и других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами; за выполнением международных договоров Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, указанные полномочия и функции также закреплены за ФСБ России (подпункты 9, 10 пункта 9). Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 8 Положения о ФСБ России к основным задачам ФСБ России относится обеспечение производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено Кодексом РФ об административных правонарушениях к ведению органов безопасности.

Из приведенных норм следует, что оперативные подразделения пограничных органов вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность на всей территории Российской Федерации, а должностное лицо пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, являющееся дознавателем отдела дознания и административной практики, является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующими порядок доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по делу об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Курильская рыбная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо нарушило подпункт 22.4 пункта 22, пункт 22.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Вопреки доводам защиты, доказательств свидетельствующих о допущенных при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий нарушениях, суду не представлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании в ПУ ФСБ России по ВАР заверенных копий вахтенного журнала судна ППКР «Таймыр» за период с 27 по 30 июля 2024 года, поскольку в материалах дела об административном правонарушении представлена выписка из вахтенного журнала. 

В соответствии с закрытыми ведомственными актами ФСБ засекречивание сведений составляющих государственную тайну производится на основании ведомственного перечня. В соответствии с ним совокупность сведений вносимых в вахтенный журнал пограничного корабля составляет государственную тайну. Копирование документов содержащих сведения составляющих государственную тайну запрещено. При необходимости допускается изготовление выписок из них, которые в отдельности не образуют закрытую информацию, в связи с чем, вынесение отдельного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о рассекречивании секретной информации из вахтенного журнала, не требуется. Право определения степени секретности выписки принадлежит должностному лицу ее подписавшему. 

Указанные сведения также были подтверждены специалистом ФИО9, показавшим, что вахтенный журнал имеет гриф секретности, и снимать с него копию запрещено. Он работал с выпиской из вахтенного журнала, которая не является секретной.

Ходатайство защиты о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, связано с необходимостью дачи правовой оценки вмененных должностным лицом административного органа ООО «Курильская рыбная компания» действий, которая дается при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при исследовании в совокупности всех представленных доказательств по делу, поэтому указанное ходатайство рассмотрению отдельно в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства стороны защиты об истребовании в ПУ ФСБ России по ВАР информации об осуществлении ППКР «Таймыр» в период с 27 по 30 июля 2024 года проверки иных рыболовных участков, расположенных по всему периметру острова ФИО1, поскольку дело в отношении ООО «Курильская рыбная компания» рассматривается только в рамках предъявленного юридическому лицу обвинения, выйти за рамки которого суд не вправе. 

Оснований для повторного допроса в судебном заседании свидетеля ФИО2, по вопросам применения орудий добычи, суд не усматривает, поскольку последний при даче показаний в качестве свидетеля пояснил, что добычу ВБР они осуществляли тремя сетями, связанными между собой, длина которой составляла 300 метров. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в представленных защитой копиях рыболовных журналах по каждому из рыболовных участках, при производстве каждой промысловой операции в период с 27 по 30 июля 2024 года, в графе 15 количество орудий добычи и общая длина порядка орудий указано три штуки, длина 300 метров. 

В связи с чем, суд критически относится к представленному стороной защиты в судебном заседании объяснению ФИО2 об имевших случаях связывания сетей между собой, но в основном использовании на каждом участке одной сети, длиной 100 метров, а также о том, что указанные сведения не отражаются в рыболовном журнале. 

Доводы защитника о том, что в актах осмотра содержится недостоверная информация о времени и месте их составления, поскольку время, отраженное в актах осмотра, не соответствует информации, отраженной в выписке из вахтенного журнала, напечатаны на компьютере и распечатаны с помощью принтера, но на лодках такая техника отсутствует, являются необоснованными.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Акт осмотра составлялся им на борту корабля, после его окончания с помощью компьютера и принтера. Вахтенный помощник командира, записывал в вахтенный журнал время начала осмотра - момент спуска лодки, на этом осмотр фактически начинался, осуществлялся осмотр побережья, осмотр водной поверхности, а непосредственно осмотр рыболовного участка, фиксировал он, когда они подходили к нему, он указывал координаты, время и место. По прибытию на борт лодки с досмотровой группой, вахтенный помощник в журнале фиксировал окончание осмотра, а в актах осмотра он отражал фактическое время осмотра того или иного рыболовного участка, во время которых также велась видеосъемка, в связи с чем, время проведенных осмотров зафиксированное в вахтенном журнале, отличалось от времени осмотров, указанного им в Актах. 

К утверждению защиты о том, что контрольные мероприятия, в виде осмотров участков, осуществлены в нарушении требований приказа ФСБ России от 25 марта 2023 года № 140 «Об утверждении порядка осуществления федерального государственного контрольного надзора в области рыболовства и сохранения водно-биологических ресурсов», в связи с чем, доказательства, которые были получены в ходе этих мероприятий, являются недопустимыми, суд относится критически.

Приказом директора ФСБ России от 25 марта 2023 года № 140 был утвержден Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных (биологических) ресурсов в части морских биологических ресурсов, которым, в частности, предусмотрено проведение конкретных контрольных мероприятий при осуществлении государственного контроля. К таким контрольным мероприятиям относится осмотр судна; осмотр рыболовного участка, места добычи (вылова) водных биологических ресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биологических ресурсов, производства рыбной продукции, находящихся на территории указанного участка зданий, помещений и сооружений; контроль приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другие суда.

Вместе с тем, как это видно из материалов дела об административном правонарушении, пояснений свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, вмененное юридическому лицу ООО «Курильская рыбная компания» административное правонарушение было выявлено не в ходе мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), а в результате ОРМ, полученных при проведении анализа данных о деятельности ООО «Курильская рыбная компания» в период с 27 по 30 июля 2024 года на рыболовных участках №, №, № по разрешениям на добычу вылов водных биологических ресурсов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами, сведений полученных в ходе этих мероприятий, не имеется.

Доводы защиты о том, что данные указанные в актах осмотра не являются достоверными, в связи, с тем, что в разрешениях, выданных на добычу водно-биологических ресурсов, не указано, что они должны добывать рыбу именно в то время, когда пограничники осуществляют осмотр рыбопромысловых участков, являются несостоятельными. 

В актах осмотра должностными лицами административного органа был установлен факт отсутствия какой-либо деятельности на рыболовных участках в момент осмотра (ни обозначения рыболовных участков, ни лодок, ни людей, ни какого-либо движения). Свидетель ФИО13 показал, что судно на месте не стояло, а постоянно патрулировало вдоль этих трех участков, осуществляя постоянный переход в одну и другую сторону. Наблюдение за рыболовными участками велось, в том числе непрерывное визуальное и радиолокационное. 

Доводы стороны защиты о том, что информация, указанная в выписке из вахтенного журнала является недостоверной и не может являться допустимым доказательством по делу в части осуществления непрерывного визуального и радиолокационного наблюдения за всеми тремя рыболовными участками одновременно, суд считает необоснованными.

Как показал в судебном заседании специалист ФИО9, по характеру маневрирования корабля, в момент осуществления наблюдения, он вел непрерывное, круговое радиотехническое наблюдение за надводной обстановкой. На представленных им схемах видно, что рыбопромысловые участки попадают в зону нормативной дальности обнаружения, но фактическая дальность обнаружения, будет существенно превышать нормативную. Сектор наблюдения не должен ограничиваться, ни берегом, ни скалой. Дальность радара может увеличиваться в зависимости от условий радиолокационной наблюдаемости только по прямой, без препятствий. Судно не стоит на якоре, оно постоянно находится в движении, в связи с чем, вместе с судном постоянно смещается нормативная дальность обнаружения сверхмалой надводной цели. С 19 до 20 часов на 46 участке в зависимости от места положения судов, он имел возможность обнаружить их радиотехнически. В конце 46 участка, он не имел возможности их обнаружения, так как у него имелось препятствие.

Вместе с тем, добыча ВБР осуществляется на конкретном рыбопромысловом участке, без указания места расположения судов осуществляющих добычу или орудий лова. Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что в момент осуществления наблюдения лодки «Камчатка» и «Тунец» находились за препятствием и не могли наблюдаться ППКР «Таймыр», основаны на позиции стороны защиты, документально не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашло своего подтверждения указание стороны защиты о фальсификации сведений отраженных в вахтенном журнале ППКР «Таймыр» в части указания на место расположения корабля в 21.30 30 июля 2024 года. Поскольку специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с определением данной точки он мог ошибиться, в связи с чем, последнему было дано указание к следующему судебном заседанию предоставить соответствующую схему наблюдения, что и было сделано последним, без указания на место расположения корабля в указанное время.

Суд соглашается со стороной защиты в части отсутствия какого-либо доказательственного значения по делу приобщенного письма ФГБУ «Камчатское УГМС», об информации о погодных условиях в период с 29 по 30 июля 2024 года, поскольку в письме отмечено, что на острове ФИО1, наблюдения за гидрометеорологическими условиями не производятся, а изложенные в письме данные о погоде относятся к городу Северо-Курильску, расположенному на острове Парамушир.

Несогласие защитника с осуществлением видеозаписи осмотров рыбопромысловых участков, не влечет сомнение в ее достоверности, поскольку судом видеозапись оценивается в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что представленные сведения отделения в пгт. Октябрьское Управления об отсутствии в период с 27 по 30 июля 2024 года маломерных судов не соответствуют действительности, поскольку в границах обслуживания пограничного отделения базируется два рыболовных участка № и №, на которых общины коренных малочисленных народов Севера «ААСХ РЭВЛАН» (Гнездо Сокола) и родовая община ФИО42 «Ажушак» коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в указанный период осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием маломерных судов с подвесными моторами, суд считает необоснованными.

Морской путь маломерных судов «Камчатка» и «Тунец», которые по версии стороны защиты, перевозили добытые на рыбопромысловых участках ВБР от острова ФИО1 до мыса ФИО55 к месту сдачи сырца и обратно, к району промысла, должен был проходить через участок ответственности отделения в пгт. Октябрьское Управления, в задачи которого входит, в том числе фиксация фактов обнаружения таких надводных целей.

Согласно представленной копии Журнала службы поста технического наблюдения отделения в пгт. Октябрьское, в период с 27 по 30 июля 2024 года, запись о их прохождении отсутствует. Оснований не доверять представленным суду сведениям, не имеется.

Приобщенные защитником к материалам дела письма Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера «ААСХ РЭВЛАН» (Гнездо Сокола) и родовая община ФИО42 «Ажушак» коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока о осуществлении в указанный период добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов с подвесными моторами, с приложенными к ним копиями разрешений на добычу и копий промысловых журналов, суд во внимание не принимает, поскольку касается иных лиц, иных обстоятельств дела, обсуждение вопроса о виновности иного лица, нежели ООО «Курильская рыбная компания», по настоящему делу, недопустимо.

При вынесении постановления суд, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу, связанные с оплатой услуг ООО «Камчатский центр экспертиз» по проведенной производственно-технологической экспертизе по счету от 19 декабря 2024 года № № в сумме 74 000 рублей, а так же по счету от 03 апреля 2025 года № в сумме 8 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Курильская рыбная компания» (т. 3 л.д. 3, 100).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положению ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Курильская рыбная компания», в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Общества в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

Представленные суду сведения о привлечении ООО «Курильская рыбная компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу 09 августа 2024 года, не свидетельствуют о повторном совершением однородного административного правонарушения, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В свою очередь, в рассматриваемом деле административное правонарушение совершено Обществом с 27 июля 2024 года по 30 июля 2024 года, то есть до привлечения ООО «Курильская рыбная компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №. 

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа для юридического лица, определяется от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость изъятых вещей определяется в рублях на основании государственно регулируемых цен на вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется в соответствии с их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения, в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. 

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

В соответствии со сведениями от ведущего эксперта ТПП Камчатского края исх. № от 16 декабря 2024 года, стоимость 1 кг улова водного биологического ресурса (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку) в Камчатском крае, по состоянию на июль 2024 года составляет: кеты - 100 рублей 00 копеек; нерки - 100 рублей 00 копеек; горбуши - 80 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 234).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 3.5, ч. 1 и 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанные сведения принимаются при расчете стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. 

Предметом административного правонарушения явились водные биоресурсы: сырец горбуши в количестве 372 кг; сырец кеты в количестве 12 343 кг; сырец нерки в количестве 17 399 кг.

Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила: (372 кг х 80 руб.) + (12 343 кг х 100 руб.) + (17 399 кг х 100 руб.) = 3 003 960 руб. 00 коп. 

Ввиду не признания юридическим лицом ущерба, определенного составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом в размере 93 517 422 рубля, вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может быть разрешен по существу и в соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть разрешен в ином судебном порядке (т. 3 л.д. 101).

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Изъятая протоколом об изъятии вещей и документов от 02 августа 2024 года документация: журнал учета поступления сырца б/н, по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит возвращению ООО «Ред Фиш».

Находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; не имеющая удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, не имеющая установленных сроков годности, маркировки, признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. 

Согласно заключению эксперта, упаковка всех наименований продукции, представленных эксперту, соответствует требованиям ГОСТ 7630, маркировка транспортной тары продукции всех наименований, содержит все обязательные структурные элементы маркировки рыбной продукции и соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» и ТР ТС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», по органолептическим показателям продукция - «НЕРКА потрошеная обезглавленная блочной заморозки глазированная размерных групп – «Средняя» и «S» в количестве 566 транспортных мест массой нетто 11320 кг, «КЕТА потрошенная обезглавленная блочной заморозки глазированная» размерной группы «Средняя» в количестве 415 транспортных мест массой нетто 8300 килограммов, «ГОРБУША неразделанная блочной заморозки глазированная, размерной группы - «Средняя» в количестве 16 транспортных мест массой нетто 352 кг, предъявленная для экспертизы, соответствует требованиям нормативной документации на продукцию - ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», предъявляемым к 1 сорту. «НЕРКА потрошеная обезглавленная блочной заморозки глазированная» УМ3, количестве 102 транспортных мест массой нетто 2040 килограммов по органолептическим показателям является свежей, соответствующей требованиям безопасности, поэтому подлежит изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с положениями части 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23.2, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности. При этом судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, предмет совершения административного правонарушения был изъят из оборота. В установленном порядке на него наложен арест в силу ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку продукты незаконной переработки водных биоресурсов находятся в незаконном обороте, то имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 3.7 и п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы защитника о возврате изъятой рыбопродукции по принадлежности юридическим лицам, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Учитывая характер охраняемых интересов, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, исполнению требований законодательства, в частности Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285 к формальным требованиям публичного права.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии таковых последствий, что свидетельствует о малозначительности, не принимаются во внимание. Административная ответственность по указанной норме наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать, совершенное ООО «Курильская рыбная компания» административное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не имеют, защитником таких доказательств также не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Кроме того, не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Курильская рыбная компания» действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по настоящему делу не имеется. Применение к Обществу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не будет отвечать установленной законом цели административного наказания. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Защитник в судебном заседании просил также учесть материальное положение, наличие неблагоприятных финансовых показателей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанные с его характером и последствиями в области природоохранного законодательства, совокупность представленных доказательств, сведения о привлекаемом юридическом лице, степень его вины, не принятие всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении рыболовства, возможность наступления неблагоприятных последствий для осуществления ООО «Курильская рыбная компания» экономической деятельности, избыточном ограничении его прав и работников, превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, учитывая, что привлекаемое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, прихожу к выводу, о возможности назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере однократной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составивших 3 003 960 рублей, с безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства обнаруженной у ООО «Ред Фиш» и ИП ФИО20 рыбной продукции: кета ПБГ в количестве 300 кг; горбуша НР в количестве 154 кг; нерка ПБГ в количестве 6 800 кг, являющейся предметом административного правонарушения.

Указанное наказание, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, будет отвечать принципам юридической ответственности, соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя, тем самым, адекватность порождаемых последствий для ООО «Курильская рыбная компания».

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 3 003 960 (три миллиона три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

По вступлении постановления в законную силу: - вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ред Фиш» документацию, изъятую протоколом об изъятии вещей и документов от 02 августа 2024 года, а именно: журнал учета поступления сырца б/н.

- безвозмездно изъять и обратить в собственность государства продукцию: кета ПБГ в количестве 300 кг; горбуша НР в количестве 154 кг, переданную на ответственное хранение генеральному директору ООО «Ред Фиш» ФИО15 по месту хранения по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, нерка ПБГ в количестве 6 800 кг переданную на ответственное хранение ИП ФИО20 по месту хранения по адресу: 

<

адрес> (холодильник КФХ ИП ФИО14).

Отнести на счет общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» издержки за оплату услуг ООО «Камчатский центр экспертиз» по проведенным производственно-технологическим экспертизам в общей сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Реквизиты для перечисления административного штрафа: 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ// УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский;

БИК банка получателя: 013002402; Номер счета банка получателя средств: 40№;

Номер счета получателя средств: 03№;

ИНН: 

<

***>; КПП: 410101001;

Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, л/с 04381Y00980);

ОКТМО: 30701000; 

КБК: 18№ (для оплаты административного штрафа)

КБК: 18№ (для оплаты ущерба)

КБК: 18№ (для оплаты издержек)

УИН: 18№