61RS0007-01-2024-004464-71 № 12-252/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 13 сентября 2024 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 2674/33-2024 от 24.07.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 2674/33-2024 от 24.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению 04.06.2024 в 16 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не обеспечено содержание и уборка длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении, что является нарушением п.15 гл.3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и указывает, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. При привлечении ее к ответственности административным органом не учтен факт определения мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2014 (дело № 5-654/2014) порядка пользования земельным участком и домовладения между ней и вторым собственником – ФИО3 Осмотр участка произведен лишь по его периметру; фотофиксация произведена через забор/калитку; специалист администрации на земельном участке не находился; замеры границ участка не произведены; не проведен осмотр произрастающих растений для определения возможности их отнесения к сорной растительности; акт об обнаружении административного проступка не составлен; не установлено, чьи права нарушены при размещении внутри двора закупленной тротуарной плиткой для улучшения жилищных условий. Не установлено, каким образом административный орган отнес земельный участок к неиспользуемой и не осваиваемой территории, учитывая регулярные мероприятия по содержанию объектов недвижимости. Заявителем предпринимались все меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, что также свидетельствует о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Представитель Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

В соответствии с п.15 гл.3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 собственники (владельцы) обязаны обеспечить содержание и уборку длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об обнаруженном 04.06.2024 неисполнении названным лицом, являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требований, установленных Правилами территории города Ростова-на-Дону, по содержанию и уборке длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в его собственности.

Суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которые суд, оценив которые по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признает допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности привлекаемого к административной ответственности лица. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства фотографий с места обнаружения административного правонарушения не обоснован.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом ни названным Кодексом, ни Областным законом Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения. 

Не проведение осмотра произрастающих растений для определения возможности их отнесения к сорной растительности также не опровергает выводов о виновности ФИО1, поскольку доказательства правонарушения не подтверждают принятия ФИО1 мер по окультуриванию земельного участка, зафиксированного на фотоматериалах, засевании его растениями. Факт нарушения правил благоустройства очевиден, для его установления в данном случае не требуется использования специальных познаний.

Довод ФИО1 о том, что на принадлежащей ей части земельного участка произрастают культурные растения не опровергает ее виновности, поскольку фотоматериалом зафиксировано хаотичное расположение растительности без признаков культивирования. 

Утверждение о том, что причиной нахождения на территории разбросанных деревянных досок и иных предметов явился сильный ветер, произошедший накануне выявления факта административного правонарушения, доказательствами не подтвержден.

Довод ФИО1 о том, что при привлечении ее к ответственности административным органом не учтен факт определения порядка пользования земельным участком и домовладения между ней и вторым собственником – ФИО3, не ставит под сомнение ее виновность в совершении административного правонарушения, поскольку, как видно из фотоматериалов, на всей территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не обеспечены содержание и уборка.

Вопреки доводу жалобы каких-либо доказательств принятия ФИО1 мер, направленных на соблюдение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Приобщенный в судебном заседании фотоматериал земельного участка фиксирует состояние участка на 08.09.2024, то есть в период времени, не относящийся к обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш и л:

постановление Административной комиссии при администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 2674/33-2024 от 24.07.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья