Судья: Лыкова Т.Е. дело № УК-22-1285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 ноября 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием прокурора Сергеева С.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Шептухова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1, её представителя-адвоката Шептухова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, объяснения прокурора Сергеева С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с выводом суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела, просила отменить обжалуемое постановление суда, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в Боровский районный суд. В жалобе апеллянт указывает, что на момент совершения преступления, проведения экспертизы и составления обвинительного заключения действовали предыдущие Медицинские критерии (Приказ №194н). Нормативный акт, регулирующий порядок определения тяжести вреда здоровью, не имеет обратной силы, если это прямо не предусмотрено самим законом. Новый Приказ №172н вступил в силу лишь 01 сентября 2025 года и не может применяться к правоотношениям, возникшим до этой даты. Требование о проведении экспертизы по новым, не действовавшим на момент осмотра правилам, является юридически ничтожным. Заключение эксперта № от 22.05.2025 является допустимым и относимым доказательством, полученным в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, действовавшим на тот момент. Сам по себе факт изменения подзаконного нормативного акта не является основанием для переквалификации деяния или признания ранее проведённой экспертизы недействительной. Суд не указал, какие именно противоречия или неясности в имеющемся заключении эксперта требуют его повторного проведения. Ссылка на необходимость «осмотра потерпевшей» спустя значительное время после травмы также несостоятельна, так как тяжесть вреда, причинённого здоровью, определяется по состоянию на момент его причинения и не изменяется с течением времени (за исключением ухудшения состояния, что в данном случае не утверждается). Возвращение уголовного дела прокурору для производства новой судебно-медицинской экспертизы, необходимость которой не обоснована по закону, приведёт к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав потерпевшей на скорейшее разрешение дела и защиту её интересов. Суд взял на себя несвойственную ему функцию обвинения, указав прокурору на необходимость переформулировать обвинение на основе нового, ещё не проведенного исследования. Это прямо противоречит принципу состязательности сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2025г. у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008г.

Вместе с тем, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 января 2012г. №18н «О внесении изменения в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н» признаны утратившими силу.

С 01 сентября 2025г. вступил в силу приказ Минздрава России от 08 апреля 2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, в соответствии с новым Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требуется проведение повторной сложной экспертизы с осмотром потерпевшей.

В соответствии п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место о время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

При таких обстоятельства, как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 сентября 2025 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: