Дело №12-1155/2025

78MS0055-01-2025-004718-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург),

с участием защитника Афанасьева Д.В.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 21.10.2025, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 21.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.44-57).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что отказ на этапе сдачи биоматериала не свидетельствует о доказанности факта отказа от медицинского освидетельствования; не были разъяснены последствия предоставления пробы с отклоняющимися параметрами, а также не было предложено повторно предоставить образец биологического объекта. В постановлении указано на наличие признаков опьянения, в то время как в акте освидетельствования, составленном врачом-специалистом, указано «не выявлены клинические признаки опьянения». Ввиду нарушения порядка медицинского освидетельствования находит акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Относимость видеозаписи к рассматриваемому событию вызывает сомнения, факт наличия видеозаписи мировым судьей не устанавливался (л.д.63-64).

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие подзащитного, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Афанасьев Д.В. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить постановление, дополнений не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 11.09.2025 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где 11.09.2025 в 02 часа 47 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 и оформления процессуальных документов (л.д.2); протоколом № от 11.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства и отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом № от 11.09.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.5); актом № от 11.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7); протоколом № от 11.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.09.2025, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата мочи, что удостоверено подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.11); копией свидетельства о поверке средства измерения 

<

данные изъяты> с заводским номером № которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, срок поверки на дату правонарушения не истек (л.д.12); справками, согласно которым ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, по ст.264 и 264.1 УК РФ (л.д.14-17).

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения с описанием пункта Правил дорожного движения – 2.3.2 ПДД РФ, квалификация действий ФИО1 в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – 

<

данные изъяты>.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат видеозапись, которая получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется. Исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства.

Исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись свидетельствует, что последовательность процессуальных действий в отношении ФИО1 соблюдена, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от ФИО1 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив свое согласие с их содержанием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, 11.09.2025 ФИО1 с использованием видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: 

<

данные изъяты>.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником Госавтоинспекции у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения 

<

данные изъяты>, которые указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался путем фальсификации биосреды, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п.12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура и иные показатели указанного образца не соответствовали норме, что нашло свое отражение в соответствующем акте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО1 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, сфальсифицировал биоматериал, действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, установлено, что каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования, в том числе в отборе биоматериала, не установлено, отбор биоматериала соответствует требованиям п.12 Приказа 933н.

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в акте об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.

Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при направлении и проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, при этом видеоматериалы были предметом исследования мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, с которой районный суд соглашается.

Довод о том, что не был произведен повторный отбор биологического объекта мочи, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку вышеназванным приказом установлен определенный порядок проведения такого освидетельствования, при этом повторный отбор биоматериала не предусмотрен, забор крови производится после исследования мочи, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению, в рассматриваемом случае ФИО1 отказался от проведения указанного вида исследования путем фальсификации биосреды, а потому оснований для проведения дальнейшего исследования не имелось.

Доводы о наличии противоречий, связанных с тем, что у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников дорожно-патрульной службы отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, так как в процессуальных документах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены признаки опьянения, послужившие основанием для начала процедуры освидетельствования, наличие указанных признаков при подписании процессуальных документов последним не оспаривалось.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указаны клинические признаки опьянения, обоснованность выводов об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает.

Нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 21.10.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>