Дело № 12-574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 30 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 30 июля 2019 года в 14 час. 10 мин. на (адрес) к (адрес)» (адрес), водитель ФИО1 управлял автомобилем (иные данные), государственный регистрационный номер № оборудованным ремнями безопасности, водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности согласно ПДД РФ, ремень безопасности был накинут через голову, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что при управлении транспортным средством визуальных нарушений правил дорожного движения не допускал, согласно протоколу при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, при остановке транспортного средства инспектором не названа причина остановки.

В судебное заседание ФИО1 и представитель роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года в 14 час. 10 мин. на (адрес) к (адрес)» (адрес), водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада (иные данные), государственный регистрационный номер № оборудованным ремнями безопасности, водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности согласно ПДД РФ, ремень безопасности был накинут через голову.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 30 июля 2019 года, из которого следует, что 30 июля 2019 года в 14 час. 10 мин. на (адрес) (адрес)» (адрес), водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада (иные данные), государственный регистрационный номер № оборудованным ремнями безопасности, водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности согласно ПДД РФ, ремень безопасности был накинут через голову.

- рапортом сотрудника ГИБДД, фото и видеофиксацией нарушения из которых следует, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, который не фиксирует три точки опоры, а именно ремень безопасности был накинут через голову, нижняя часть ремня безопасности проходила между спиной водителя и спинкой сиденья водителя.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Ссылка на то, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2.1 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» принятого решением Комиссии Таможенного союза от (дата) N 877, сидения транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6, L7 (с автомобильной компоновкой), оснащаются ремнями безопасности.

В п. 3.2.2. Технического регламента отражено, что минимальные требования к типам ремней безопасности для различных типов сидений и категорий транспортных средств приведены в Таблице 3.1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем Лада 219170, который отнесен к транспортным средствам категорий M1.

Согласно таблицы 3.1 транспортные средства категорий M1 оборудованы ремнем (поясной и диагональный) с креплением в трех точках.

Доказательствами по делу подтверждено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности только в двух точках (плечевая часть ремня безопасности), а поясная часть ремня, которая охватывает туловище, отсутствовала, она находилась за его спиной.

Учитывая изложенное использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, старший ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не назвал причину остановки транспортного средства, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от (дата) N 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1, сотрудник ГИБДД, в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законно потребовал остановки транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 30 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-574/2019. УИД: 86RS0007-01-2019-003808-73