дело № 2-512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 8 июля 2019г.

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Паранук Ф.Г., 

с участием ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности № от 18.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховой услуги.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.12.2018г. в 22 ч. 40 м. на автодороге 

<

адрес>, Республики Адыгея, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Тойота Саmгу г/н № под управлением ФИО2 с а/м ВАЗ 21073 г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю заявителя причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г. является ФИО5, гражданская ответственность которого, согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса серии ккк№.

Согласно ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было подано заявление в страховую компанию «СОГАЗ» для возмещения убытков, и предоставлены все необходимые документы.

22.01.2019г. была произведена выплата в размере 180200 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ИП «ФИО6». Согласно заключения № от 04.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 000 рублей +УТС 75726,12 рублей.

Лимит страхового возмещения не превышает по указанному полису ОСАГО 400 000 рублей.

400 000 - 180200 – 219 800 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма составляет 219 800 рублей.

В связи с этим 05.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 11000,00 (одиннадцать тысяч) рублей, что так же причиняет ущерб в указанном размере.

Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, а также поданы документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

Установленный законом,срок для осуществления страховой выплаты истек 21.02.2019 г. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 219800 рублей. Просрочка обязательства составляет 60 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет: 219800* 1%*60= 131880 рублей.

В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, я длительное время не мог осуществить ремонт транспортного средства, вынужден был обратиться к независимому эксперту, юристу, нести соответствующие расходы и потерю времени, связанную с обращением к специалистам и обращением в суд, чем мне причинен моральный вред в размере 15000,00 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 219 800 руб., неустойку в размере 131 880 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф в размере 109 900 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате проведения дефектовной проверки ТСвразмере 3 430 руб.

В связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 212 813,54 руб., сумму неустойки в размере 476 702,33руб., штраф в размере 106 406,77 руб. Остальные требования остались неизменными.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения в сдув н явился, направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил, рассмотреть заявленный иск без участия истца и представителя ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 07.12.2018. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21073 г/н №,, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Саmгу г/н №,который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

22.01.2019г. ответчиком была произведена выплата в размере 180200 рублей.

На момент подачи искаАО«СОГАЗ» не произвело страховую выплату в полном объеме.

Определением суда от 08 мая 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой с технической точки зрения все повреждения ТС Тойота Саmгу г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.12.2018, стоимость восстановительного ремонта Тойота Саmгу г/н №123с учетом износа составляет 322 688 рублей 54 копейки. УТС составляет 70 325 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 212 813,54 руб. (322 688,54+ 70 325 – 180 200)

Неустойка за период с 21.02.2019 по 25.06.2019, т.е. за 244дня при задолженности 212 813,54 руб. составляет 519 265,04 руб. (212 813,54 х 1% х 244). 

Истец просит взыскать неустойку в размере 476 702,33 руб.

Сумма штрафа составляет 106 406,77 рублей (212 813,54:2)

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

В связи с изложенным суд, считает, что размер неустойки с 519 265,04 подлежит снижению до 110 000 руб. Штраф подлежит снижению со 106 406,77 руб. до 100 000 руб.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик не просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, и за проведение диагностики ТС, которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 07.12.2018г. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

ООО Агенство оценки «Малком» обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000, 00 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО«СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 212 813 рублей54 копеек;

-штраф в размере 100 000 рублей 00 копейки;

-неустойку в размере 110 000 рублей 00 копеек;

- моральный вред в размере 1000 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11000 рублей;

- расходы за проведенную диагностику ТС в размере 3 430 рублей 00 копеек.

Отказать во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 6 406 рублей 77 копеек, неустойки в размере 409 265 рублей 04 копейки, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ОООАгенство оценки «Малком» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать сАО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО «

<

адрес>» в размере 7 428 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца. 

Председательствующий С.Т. Бжассо