№2-1-386/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 августа 2017 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Прищепе А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Прищепе А.А., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 14.07.2014 года в 19 часов 55 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), между автомашиной «TOYOTA COROLLA», гос. номер № рус, под управлением ФИО5 и автомашиной «Митцубиси Аутлендер», гос. номер № рус, под управлением Прищепы А.А. Виновником ДТП был признан Прищепа А.А., который нарушил п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Прищепы А.А. был зарегистрирован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО по полису №. Поврежденный в результате ДТП автомобиль «TOYOTA COROLLA», гос. номер № РУС, застрахован в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису страхований автотранспорта «РЕСОавто» №, страховая сумма определена в размере 750000 руб. Истец направил автомобиль «TOYOTA COROLLA», гос. номер № рус, на ремонт на 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>. В соответствии с заказ-нарядом № от 13.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос. номер № РУС, составила 653439 руб. Согласно правил страхования, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы выплата страхового возмещения производится на условиях «Полной гибели», поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 326335 руб. 23.10.2014 г. истцом ЗАО «МАКС» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. 29.12.2014 г. ЗАО «МАКС» перечислило истцу - 108722,31 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 11277 руб. 69 коп., с Прищепы А.А. материальный ущерб в размере 206335 руб. и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376,13 руб.

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Орла СПАО «Ресо-Гарантия» уточнила исковые требования и просило взыскать с Прищепы А.А. материальный ущерб в размере 206335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376,13 руб.

В ходе рассмотрения дела Ливенским районным судом Орловской области СПАО «Ресо-Гарантия» уточнила исковые требования и просила взыскать с Прищепы А.А. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 44600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 руб., а оставшуюся сумму государственной пошлины вернуть, как излишне уплаченную.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Прищепы А.А. по доверенности Каменская О.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его право на возмещение материального ущерба в порядке регресса; в материалах дела отсутствует уведомление страховой компании причинителя вреда -ЗАО «МАКС» о произошедшей суброгации; кроме того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ЗАО «МАКС», ФИО5, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14 июля 2014 г. в 19 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель Прищепа А.А., управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области Прищепа А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2014 г., не оспаривала.

Таким образом, невыполнение ФИО1 требований п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО5 Данный факт стороной ответчика не оспорен.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ССС №), автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по КАСКО в ОСАО «РЕСО- Гарантия» (полис №).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2014 г. у автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, капот, передние крылья, две подушки безопасности, противотуманные фары, лобовое стекло, передняя панель.

В соответствии с заказ-нарядом № от 13.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, составила 653439 руб.

На основании правил страхования, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полной гибели», поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата ФИО5 страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО5 возмещение «автокаско» автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, в размере 326 335 руб.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. 

Следовательно, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал рыночную стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО5, стоимость годных остатков автомобиля, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 10.07.2017 г., следует, что рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № (с учетом естественного износа) составляет 626000 руб., стоимость восстановительного ремонта (без физического износа) – 653439 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом физического износа) – 632185,53 руб., стоимость годных остатков составляет - 461400 руб. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от 10.07.2017 г. является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)(в редакции, действующей до 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению. При этом именно на причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных без учета износа. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, составит 164600 руб. (626000 (рыночная стоимость автомобиля)- 461400 (стоимость годных остатков) руб., страховое возмещение в размере, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 120000 руб., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44600 руб. (164600-120000)

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., то суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истцом СПАО «РЕСО Гарантия» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5376,13 руб. (исходя из цены иска в размере 217612,69 руб.), в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования до 44600 руб., то государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ (исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 44600 руб.) в размере 1538 руб. 00 коп. необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО -Гарантия», а оставшаяся сумма государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 3838,13 руб., как излишне уплаченная.

К доводу представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом был пропущен срок исковой давности при подаче иска, суд относится критически, ввиду того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления; при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. В данном случае, страховой случай наступил – 14.07.2014 г., с иском истец обратился 12.01.2017 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - денежные средства в размере 44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, а всего 46138 (сорок шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в сумме 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья