№ 1-588/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Хлебниковой Е.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2

защитника - адвоката Зырянова А.А. представившего удостоверение № 496 и ордер 192191 от 24.04.2019

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лица без гражданства, со средним техническим образованием, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего одного ребенка (ДД.ММ.ГГГГ/р.), неофициально работающего автомойщиком в комплексе 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

28.06.2001 Калининским районным судом г.Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 28.06.2004) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 08.05.2007 на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 26.04.2007 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день;

04.09.2007 Калининским районным судом г.Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 22.03.2013) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. 20.05.2014 освобожден по отбытию срока наказания. 05.05.2014 решением Калининского районного суда г.Тюмени установлен административный надзор с 2014 г. по 08.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 9 этажа 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 с незаконным проникновением в жилище – 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 9 этажа 

<

адрес>, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил телевизор марки «Panasonic TX-LR32X2» (Панасоник ТЭИКС-ЭЛЭР32ИКС2), принадлежащий ФИО5, стоимостью 8000 рублей.

После чего, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что фактические обстоятельства совершенного им преступления указаны верно, он незаконно проник в квартиру потерпевшего, расположенную в 

<

адрес>, где увидел на тумбочке плазменный телевизор, который взял в руки и покинул квартиру. Около дома на улицы он упросил мужчину на автомашине отвести его в комиссионный магазин. Похищенный телевизор на паспорт ФИО6, водителя автомашины, сдал в комиссионный магазин, из полученных денежных средств 500 рублей отдал ФИО6, а остальные потратил на спиртные напитки. 

Вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он проживает в комнате, которую снимает, а во второй комнате проживает его сын, сноха и двое внуков. Сын был на работе. В обеденное время сноха понесла мужу обед и входную дверь не закрыла, а он остался дома с внуками. Сноха пришла и обнаружила отсутствие телевизора. Он понял, что телевизор украли и вызвали полицию. Телевизор покупал в комиссионном магазине за 10 000 рублей. Оценивает телевизор в 10 000 рублей. Он работает неофициально, его заработная плата в месяц составляет 18 000 – 20 000 рублей. Ущерб для него является значительным. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный ФИО5 на стадии предварительного следствия (л.д.15-18) показал, что он проживает в 

<

адрес> совместно с сыном, снохой и двумя внуками. ДД.ММ.ГГГГ он со снохой и внуками находился дома, а сын на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 сноха собралась к сыну на работу отнести обед. Сноха завела внуков к нему в комнату и около 13:15 сноха вышла из квартиры прикрыв входную дверь. Он в это время в комнате играл с внуками. Около 13:40 сноха вернулась домой и обнаружила отсутствие телевизора черного цвета марки «Panasonic», о чем сообщила ему. О пропаже телевизора он сообщил в полицию. Указанный телевизор он приобрел в августе 2018 года в комиссионном магазине за 10 000 рублей. В настоящее время оценивает телевизор в 8 000 рублей, документов на телевизор отсутствуют. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, справку представить не имеет возможности, так как работает неофициально. 

Дополнительно допрошенный потерпевший ФИО5 на стадии предварительного следствия (л.д.122-124) показал, что материальный ущерб в сумме 8 000 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, справки о доходах с места работы представить не может, подрабатывает дворником, чека на покупку телевизора не имеет, поскольку приобрел телевизор в комиссионном магазине. Денежных средств на приобретение другого телевизора не имеет. Интернета дома нет. По телевизору он узнавал новости и о том, что происходит в мире, также телевизор смотрели внуки.

После оглашенных показаний потерпевший показал, что показания данные им на стадии предварительного следствия он давал, и эти показания являются более обстоятельными и полными, так как они были даны вскоре после произошедших событий. Противоречия в показаниях, объяснил забывчивостью в силу возраста. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в обеденное время пошла относить обед мужу на работу, детей оставила дома с дедом – ФИО5. Входную дверь на замок не закрывала. Когда вернулась, то обнаружила отсутствие телевизора в квартире, о чем сообщила ФИО5, который вызвал сотрудников полиции. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные ей на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Допрошенная ФИО7 на стадии предварительного следствия (л.д.23-26) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 она понесла своему мужу обед, который находился на работе. Детей отвела к свекру – ФИО5. Дверь в квартиру не закрывала, а прикрыла, так как доверяет соседям. После возвращения примерно через 30 минут, войдя в квартиру обнаружила отсутствие телевизора, о чем сообщала свекру и были вызваны сотрудники полиции. 

После оглашенных показаний свидетель показала, что показания данные ей на стадии предварительного следствия она давала, и эти показания являются более обстоятельными и полными, так как они были даны вскоре после произошедших событий. Противоречия в показаниях, объяснила забывчивостью. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.65-68). Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Деньги сразу». ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в магазин зашли двое молодых людей и предложили принять телевизор фирмы «Panasonic» TX LR32 x 2. По представленному паспорту ФИО6 он оформил договор и закупочный акт. ФИО6 переданы денежные средства в размере 3 500 рублей. В последующем данный телевизор был продан.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.77-79). Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он на автомобиле Тойота Авенсис находился около ТЦ «Мега март» по 

<

адрес> и к нему обратился мужчина по имени Михаил с просьбой подвести с последующей оплатой 500 рублей, на что он согласился. Михаил сел в машину и по указанию Михаила они проехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где Михаил зашел в комиссионный магазин с плазменным телевизором в корпусе черного цвета. Через некоторое время Михаил вернулся и попросил сдать телевизор на его паспорт, на что он согласился. В комиссионном магазине Михаил продал телевизор, а он составил договор, за что Михаил получил 4 304 рубля, из которых Михаил ему отдал 500 рублей. На следующий день он давал показания в отделе полиции по поводу сдачи телевизора в комиссионный магазин, где узнал данные Михаила – ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с ФИО3 она совместно проживала. У них имеется совместный ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ/р.. ФИО1 вел нормальный образ жизни, работал неофициально, ежедневно приносил домой заработанные денежные средства, занимался воспитанием её ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р. и помогал в воспитании её ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р.. В начале февраля 2019 года домой приходили сотрудники полиции и искали ФИО3. Причина поиска ФИО3 ей неизвестна. На видеозаписи телевизор, который нес ФИО3, их семье не принадлежит. 

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:15 до 13:40 незаконно путем свободного доступа проникло в 

<

адрес> расположенную в доме в 

<

адрес>, тайно похитило его имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, что является значительным ущербом;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 (л.д.5-9, 11-12), согласно которого осмотрена 

<

адрес>.15 по 

<

адрес> и участок местности у 

<

адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью;

- протоколом выемки от 08.02.2019 (л.д.71-75, 76), согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят закупочный акт № 16689 от 07.02.2019 о сдаче ФИО6 телевизора «Panasonic» TX LR32 x 2 за 4 304 рублей;

- протоколом обыска от 08.02.2019 (л.д.108-112), согласно которого проведен обыск в 

<

адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признан законным (л.д.113);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2019 проведенного с участием свидетеля ФИО9 (л.д.129-131), согласно которому осмотрен CD-диск с двумя видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2019. Видеозаписи просмотрены на компьютере:

при просмотре первой видеозаписи видно, как к подъезду подъезжает автомашина Тойота Айвенсис, из которой выходит ФИО3 и заходит в подъезд. Свидетель ФИО9 на видеозаписи уверенно опознала ФИО3.

при просмотре второй видеозаписи, видно, как ФИО3 выходит из подъезда с телевизором, телевизор кладет на заднее сиденье автомобиля Тайота Айвенсис, садится в автомобиль и автомобиль уезжает. Свидетель ФИО9 на видеозаписи уверенно опознала ФИО3

В последующем CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д.132);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2019 (л.д.133-135), согласно которому осмотрен закупочный акт № 16689 от 07.02.2019, изъятый в ходе выемки 08.02.2019. При осмотре закупочного акта установлено, что данный акт составлен 07.02.2019 Обществом «Стимул» по адресу: 

<

...>, на ФИО6, которым сдан телевизор б/у Panasonic TX-LR 32x2 1 штука, на сумму 3500 рублей;

В последующем, закупочный акт № 16689 от 07.02.2019 признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д.136);

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия, так как эти показания ими были даны вскоре после произошедших событий и являются более объективными.

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь на лестничной площадке 9 этажа 

<

адрес>, открыв незапертую дверь 

<

адрес> указанного дома и умышленно с целью хищения имущества проник в указанную квартиру, где тайно похитил телевизор марки Panasonic TX-LR 32x2, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему ущерб на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления.

Согласно действующему законодательству изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинения.

После исследования доказательств по делу государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату предложил суду квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть без признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в деле отсутствуют доказательства причинения потерпевшему ФИО5 значительного ущерба, поскольку показания потерпевшего никакими другими документами и сведениями о значительности ущерба не подтверждается; также отсутствуют сведения о покупки ФИО5 данного телевизора и материальном положении потерпевшего.

Суд, соглашается с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого без признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО3 (с учетом позиции государственного обвинителя) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО3 на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит; состоит на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» с июля 2018 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», от наблюдения уклоняется (л.д.150, 151).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, так как официально не трудоустроен; замечен в употреблении спиртных напитков; в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был; привлекался за нарушение общественного порядка; в общении с лицами склонных к совершению преступлений и административных правонарушений замечен не был; жалобы и заявления от соседей и родственников не поступали; числится как лицо, состоящее под административным надзором с 2014 года; ранее судим по ч.2 ст.162 УК РФ; в благоустройстве улицы и дома участие не принимает (л.д.153).

По месту регистрации (

<

адрес>) участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется отрицательно, так как фактически не проживает; неоднократно привлекался к административной ответственности, административные штрафы не уплачены; ранее неоднократно судим; был замечен в злоупотреблении спиртными напитками; не трудоустроен; ежемесячного источника дохода не имеет (л.д.154).

В судебном заседании подсудимый высказал несогласие с указанными в характеристике сведениями о привлечении к административной ответственности и неуплате административных штрафов, так как к административной ответственности он не привлекался, а единственный штраф он не смог уплатить ввиду отсутствия информации о штрафе в отделении банка.

Материалами уголовного дела не подтверждается привлечения подсудимого к административной ответственности и неуплате им административных штрафов, поэтому сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности и неуплате им административных штрафов суд не принимает во внимание, и расценивает характеристику, как посредственную.

По предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ 19 УФСИН России пор Тюменской области (период отбывания с 21.06.2007 по 20.06.2014) ФИО3 характеризуется посредственно, так как имеет 4 взыскания и 5 поощрений, в отряде поддерживает дружеские отношения в основном с положительно настроенной частью осужденных; посещает меры воспитательного характера; принимает участие в общественной жизни отряда; привлекался к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей территории; работал добросовестно; посещал библиотеку и занятия по социально-правовой тематике; поддерживает отношения с родственниками путем переписки и личных свиданий (л.д.147-149).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.05.2014 в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с 2014 г. по 08.08.2020 (л.д.166-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ/р.), участие в воспитании ребенка гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ/р.).

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Статья 18 УК РФ предусматривает основания признания в действиях виновного рецидива преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 судим 28.06.2001 по ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и 04.09.2007 по ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, с применением ст.79, 70 УК РФ, к реальному лишению свободы. Освободился ФИО3 20 мая 2014 года по отбытию наказания. Судимости за указанные преступления на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не погашены, так как со дня освобождения не прошло шесть лет. 

Следовательно, ФИО3 ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО3 усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как совершено тяжкое преступление, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. а ч.3 ст.18 УК РФ).

В связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с полным признанием вины. Однако, особый порядок был прекращен ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя и уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Помимо этого, суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, холост, имеет одного ребенка, неофициально трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил тяжкое преступление, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации - посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания – посредственно, а также его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, что является наиболее справедливым и будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения. 

Назначение основного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом отношения ФИО3 к содеянному, его полного признания вины по предъявленному обвинению, раскаяния в содеянном и материального положения. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив.

Согласно ч.1 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

С учетом этого, и для исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 14 мая 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 08 февраля 2019 по 13 мая 2019 года, включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- закупочный акт № 16689 от 07.02.2019 и CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течении 10 суток и со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалобы. 

Председательствующий ФИО14

ФИО14 

ФИО14