Мировой судья Лясковский С.А. дело № 10-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А., при секретаре судебного заседания Зайковской О.И., с участием прокурора Казаковой В.А., адвоката Кузьменова А.Д., лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Ениной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 12.11.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей фармацевтом в ООО «Ригла», зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, не судимую,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу - ФИО1, адвоката Кузьменова А.Д., полагавших постановление оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Указанным выше постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве меры, свидетельствующей о соблюдении требований статей 76.2 УК РФ и 25.1 УК РФ возмещение ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме, поскольку не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности и не влечет восстановление тех правоотношений, которым был причинен ущерб. Указывает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности может породить чувство безнаказанности у виновного лица и повлечь совершение ФИО1 новых уголовно – наказуемых деяний, а также в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Адвокат Кузьменов А.Д. в возражениях на апелляционное представление полагает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, характеризуется положительно, полностью загладила причиненный вред путем перечисления денежных средств на счет организации потерпевшего, а кроме того, имущество было возвращено в полном объеме. Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроена, на ее иждивении находятся малолетняя дочь, неработающая мать и малолетний племенник, а супруг ФИО1 находится в зоне СВО, сама ФИО1 осуществляет волонтерскую деятельность, оказывая помощь участникам СВО, имеет достижения в профессиональной педагогической деятельности, за что неоднократно поощрялась благодарностями и грамотами.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы представления в полном объеме.

Адвокат настаивал на оставлении постановления мирового судьи без изменения, приведя в судебном заседании доводы, аналогичные, изложенным в письменных возражениях, полагая, что решения суда первой инстанции соответствует требованиям закона. Отметил, что супруг ФИО1 с начала проведения СВО находится в зоне выполнения задач специальной военной операции и, в настоящее время проходит лечение от полученного ранения. ФИО1 ущерб возместила в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ оплатила судебный штраф полностью.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу - ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения представления, просила постановления суда первой инстанции оставить без изменения, принесла публичные извинения.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неявка в судебное заседание представителя потерпевшего не препятствует своевременному и правильному рассмотрению представления, в связи с чем, полагает рассмотреть апелляционное представление в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от ответственности, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой ФИО1, ее защитником Кузьменовым А.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представитель потерпевшего не возражал против применения данной меры.

Суд принял во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признала полностью, раскаялась, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы – положительно, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также неработающую мать и малолетнего племянника, оказывает помощь участникам СВО, ее супруг с начала проведения СВО до настоящего времени находится в зоне выполнения задач специальной военной операции, за достижения в профессиональной педагогической деятельности неоднократно поощрялась в виде благодарностей и грамот, является победителем конкурса «учитель года 2023», приняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольно возместив ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод апелляционного представления о том, что заглаживание причиненного преступлением вреда ФИО1 путем возмещения материального ущерба, не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые ею для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит изменению в части дополнения резолютивной части постановления указанием на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части неверного указания во вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной его частях фамилии подсудимой - ФИО1 вместо ФИО1.

Иных оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ;

- уточнить во вводной, описательно - мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилию подсудимой - ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Ениной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Ерух