Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002689-78

Дело № 1-32/2024 (1-286/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей Тюнягина Л.О., Судиловского П.Е., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вместе с супругой Р.Е.Н. находился по адресу своего проживания: 

<

адрес>

В указанный период времени между ФИО1 и Р.Е.Н. произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Р.Е.Н., не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева в области надплечья. 

Преступными действиями ФИО1 Р.Е.Н. было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. 

Причиной смерти Р.Е.Н. в период времени ДД.ММ.ГГГГ (в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>) явился 

<

данные изъяты>

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Р.Е.Н.. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый вину в нанесении удара ножом своей супруге признал, однако показал, что хотел попасть ножом в стену, убивать погибшую не хотел. Показал, что в тот день Р.Е.Н., его супруга, не отвечала на его неоднократные звонки. Заподозрив ее в измене, он приехал с дачи домой и увидел ее на кухне с соседом Н.С.В.. Р.Е.Н. сидела на диванчике, Н.С.В. вышел на балкон. Рапча это сильно разозлило, так как супруга часто отсутствовала дома и изменяла ему. Между ними начался конфликт, Р.Е.Н. оскорбляла его, он «психанул», схватил со стола нож, метился данным ножом в стену, но супруга в этот момент наклонилась, и удар ножом пришелся по ее телу. В этот момент погибшая сидела, а он стоял перед ней. Удар был несильный. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рапча, разозлившись, взял со стола кухонный нож и, не целившись, сделал режущее движение возле ее шеи. Вину в совершении убийства супруги признает 

<

данные изъяты> Из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он приставил нож к ее шее слева и как-то так получилось, что нанес ей удар ножом 

<

данные изъяты> В судебном заседании данные оглашенные показания подсудимый подтвердил, однако пояснил, что хотел нанести удар в стену, а не в супругу. 

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым вины в совершении умышленного убийства, обстоятельства совершения им преступления и его вина в этом полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей К.О.Н., свидетелей Н.С.В., А.Р.А.о, Ф.Д.В., А.В.О., К.Е,М., К.А.Ю., Ж.Е.В., М.А.А., Т.Р.Б., оглашались их показания.

Так, из показаний потерпевшей К.О.Н. следует, что погибшая, ее сестра, сообщала потерпевшей, что ФИО1 ревнует ее к мужчинам, однако он не поднимал на нее руки. Семья в целом не злоупотребляла алкоголем. ФИО1 характеризует как работящего мужчину. В тот день с сестрой потерпевшая разговаривала по телефону в обеденное время, сообщила, что она в гостях и просила не говорить об этом ФИО1. Около 18 часов потерпевшей звонил подсудимый и спрашивал свою супругу. На следующий день от участкового К.О.Н. узнала о том, что ФИО1 убил Р.Е.Н.. В дальнейшем ФИО1 из СИЗО написал К.О.Н. письмо, в котором указал, что действительно нанес удар ножом Р.Е.Н.. Попыток суицида у Р.Е.Н. никогда не было, она в целом была жизнерадостным человеком 

<

данные изъяты>

Свидетель Н.С.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ утра к ним домой пришла соседка Р.Е.Н., была «навеселе», попросила купить спиртное, передала банковскую карту для оплаты. После приобретения спиртного свидетель, его сожительница Ж.Е.В. и Р.Е.Н. понемногу распивали спиртное, смотрели телевизор. В течение дня Р.Е.Н. неоднократно звонил ФИО1, но она не отвечала на звонки. Примерно в 19 часов она попросила свидетеля проводить ее домой, чтобы ФИО1 знал, что Р.Е.Н. находилась у них в гостях, и не ревновал ее. Р.Е.Н. шла с трудом, так как сильно опьянела. У себя дома она позвонила супругу и сообщила, что она дома. Через непродолжительное время зашел ФИО1 в камуфляжном костюме, стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не отвечала на его звонки. Р.Е.Н. в это момент сидела на кухне на диванчике, а ФИО1, стоя перед ней, ругался, между ними был кухонный стол. Свидетель не хотел присутствовать при конфликте и вышел на балкон, супруги остались на кухне, было слышно, что они ругаются. Примерно через 5 минут свидетель зашел на кухню и увидел, что Р.Е.Н. лежит на полу, под головой была лужа крови, а ФИО1 наклонился над ней. Р.Е.Н. говорила, что ей больно. Подсудимый попросил свидетеля вызвать скорую помощь, а сам прикладывал тряпку к ее шее. Н.С.В. позвонил в экстренную службу. При медиках Р.Е.Н. сказала, что ножевое ранение причинил ей супруг. ФИО1 ничего не пояснял про произошедшее, в квартире в этот момент больше никого не было 

<

данные изъяты>

Свидетель Ж.Е.В. показала, что проживает с сожителем Н.С.В. в доме по соседству от семьи Р.Е.Н.. Утром ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.Н. пришла к ним в гости, предложила выпить спиртного. В течение дня свидетель, Н.С.В. и Р.Е.Н. распили 2 бутылки водки по 0,7 л и три бутылки пива. Около 19 часов Р.Е.Н. собралась идти домой и попросила проводить ее, так как она была сильно пьяна. Н.С.В. пошел провожать ее, а свидетель легла спать. Через некоторое время Ж.Е.В. разбудил Н.С.В., сообщил, что ФИО1 дома, когда Н.С.В. находился на балконе, ударил Р.Е.Н. ножом в шею. Семью погибшей характеризует положительно, спиртным они не злоупотребляли 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля Ф.Д.В., фельдшера ГБУЗ РК «СЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв на место, обнаружил на кухне женщину с 

<

данные изъяты>, рядом с ней мужчина в камуфляжном костюме прижимал ей тряпкой шею, а второй мужчина стоял рядом. Поскольку пациентка находилась в тяжелом состоянии, он вызвал дополнительную бригаду скорой помощи, приехали фельдшер К.Е,М. и водитель Т.Р.Б.. В ходе оказания медицинской помощи женщина была в сознании, на вопрос «что случилось?», ответила, что муж приревновал ее. Мужчина в камуфляжном костюме говорил, что она сама упала на нож. По характеру раны было понятно, что женщина не нанесет себе такой удар сама. На кухонном столе свидетель видел длинный кухонный нож с черной рукояткой. От женщины исходил резкий запах алкоголя 

<

данные изъяты>

Свидетель А.В.О., водитель ГБУЗ РК «СЦРБ», в ходе предварительного следствия показал, что поднялся в квартиру вместе с фельдшером К.Е,М.. На кухне на полу лежала женщина в крови, которая на вопросы о том, что произошло, ответила, что ее любимый ударил, приревновал. Мужчина в камуфляжном костюме кричал, что она сама себя ножом поранила 

<

данные изъяты>

Свидетель К.Е,М., фельдшер ГБУЗ РК «СЦРБ», показала, что поднялась в квартиру, когда на шею женщине была уже наложена повязка. Фельдшер Ф.Д.В. объяснил, что у женщины ножевое ранение в шею. Далее она транспортировала пострадавшую в СЦРБ, где слышала, как женщина сообщила хирургу К.А.Ю., что ее ударил ножом супруг из ревности 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля К.А.Ю., врача-хирурга ГБУЗ РК «СЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение была доставлена Р.Е.Н., которая находилась в тяжелом состоянии, по результатам осмотра был выставлен диагноз «колото-резаное ранение шеи слева, продолжающееся кровотечение». Со слов пострадавшей, ранение нанес ее супруг из ревности. Далее в ходе проведения операции, несмотря на все попытки спасти пострадавшую, во время операции она скончалась 

<

данные изъяты>

Свидетель Т.Р.Б., водитель ГБУЗ РК «СЦРБ», в ходе предварительного следствия показал, что совместно с фельдшером К.Е,М. прибыл в качестве дополнительной выездной бригады в 

<

адрес>. Находясь рядом с квартирой на этаже, свидетель видел, как фельшеры Ф.Д.В. и К.Е,М. оказывали помощь женщине, лежавшей на полу кухни, в крови, им помогал мужчина. Участковый уполномоченный опрашивал мужчину в камуфляжном костюме 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля А.Р.А.о, медицинского брата Ухтинского отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», он оказывал помощь судебному эксперту Г.Д.Д. при вскрытии трупа Р.Е.Н., и готов выдать одежду погибшей 

<

данные изъяты>

Свидетель М.А.А., участковый уполномоченный, в ходе предварительного расследования показал, что по указанию дежурной части прибыл в 

<

адрес>, где увидел, что два фельдшера оказывают медицинскую помощь Р.Е.Н., находящейся на полу в луже крови, на ее шее была повязка. В квартире также находились супруг Р.Е.Н. и их знакомый Н.С.В.. На кухонном столе лежал нож со следами бурого цвета, других лиц в квартире не было. Далее пострадавшую транспортировали в больницу 

<

данные изъяты>

В судебном заседании допрошенная эксперт Г.Д.Д. показала, что проводила экспертизу трупа Р.Е.Н. Характер имеющегося повреждения описан ею в заключении судебной медицинской экспертизы. При непосредственном исследовании трупа определить глубину раневого канала не представилось возможным, поскольку пострадавшей при жизни было проведено оперативное вмешательство в районе места расположения раны: 

<

данные изъяты> Рана являлась колото-резаной, располагалась в районе шеи у ключицы сагиттально, то есть вертикально. Длина раны, указанная в заключении эксперта, в 4 см, определяется ее размером по поверхности кожи, а не вглубь тела. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» Ф.Д.В. сообщил в ОМВД о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение в шею, со слов, ударил муж 

<

данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ хирург указанной больницы сообщил о том, что Р.Е.Н. скончалась на операционном столе во время операции 

<

данные изъяты>

Из рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.Е.Н. скончалась в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» от ранения, нанесенного ей ФИО1, в связи с чем в действиях последнего усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» следователем в ходе осмотра трупа Р.Е.Н. изъяты: смывы с лица и обеих рук, подногтевое содержимое обеих рук. При этом в ходе осмотра трупа установлено наличие колото-резаного ранения шеи слева у места перехода в надключичную область 

<

данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены образцы слюны и буккального эпителия, смыв с поверхности лица и рук, подногтевое содержимое рук, оттиски пальцев и ладоней поверхностей рук 

<

данные изъяты> в тот же день у свидетеля Н.С.В. были отобраны образцы буккального эпителия, оттиски ладоней и пальцев рук 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, последний указал на нож, которым было нанесено ранение, а также на камуфляжный костюм и ботинки темно-синего цвета, в которых он находился в момент происшествия, общий порядок в квартире не нарушен, указанные предметы, а также след руки и обуви, трусы с веществом бурого цвета изъяты с места происшествия 

<

данные изъяты> в ходе дополнительного осмотра указанной квартиры, проведенном с участием ФИО1, изъят фрагмент фотообоев со следами вещества бурого цвета, а также смыв указанного вещества 

<

данные изъяты>

В помещении скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ следователем изъяты предметы одежды Р.Е.Н. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года следователем осмотрены ранее изъятые образцы для сравнительного исследования ФИО1, Н.С.В., Р.Е.Н., а также предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, в частности, нож хозяйственно-бытового назначения, длиной клинка 20.1 см, шириной клинка 2,7 см, толщиной обуха у основания 0,1 см, куртка мужская камуфляжного цвета со следами бурого цвета на передней и задней поверхности и на манжете, брюки мужские камуфляжного цвета со следами вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, а также причина смерти Р.Е.Н. Так, при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.Е.Н. обнаружены: 

- одиночная прижизненная колото-резаная рана 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти Р.Е.Н. явился 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давность образования – незадолго до наступления смерти. 

После получения указанной раны способность совершать активные действия могла резко ограничиться ввиду болезненности, а затем полностью утратиться с нарастанием угнетения сознания, обусловленного гиповолемическим шоком (массивной кровопотерей). Между колото-резаной раной и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Направление раневого канала – сверху вниз сзади наперед и слева направо, ощутимо проникающее в плевральную полость 

<

данные изъяты>

При проведении освидетельствования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено телесных повреждений, при этом подсудимый пояснил, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ он находился в одежде, которую изъяли сотрудники при осмотре места происшествия 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. При этом сам ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его оскорбила супруга, он схватил нож, хотел ее припугнуть, при этом случайно ударил ее в область левой ключицы 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывом с лица Р.Е.Н., на ватных палочках с подногтевым содержимым обеих рук Р.Е.Н., на марлевых тампонах со смывами с рук Р.Е.Н., содержится кровь Р.Е.Н. Смывы с лица и рук ФИО1 содержат ДНК ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ранее изъятого ножа имеются следы крови, а на рукоятке ножа следы крови с примесью потожировых выделений, которые произошли от Р.Е.Н. и не произошли от ФИО1, Н.С.В. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра квартира ФИО1, имеются следы крови Р.Е.Н., которые не могли произойти от ФИО1 и Н.С.В. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятых ранее куртке (кофте) и штанах имеется кровь человека, которая произошла от Р.Е.Н. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (квартиры ФИО1 и Р.Е.Н.) оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 

<

данные изъяты> а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый тогда же след обуви оставлен обувью ФИО1 

<

данные изъяты>

Из карты вызова «скорой» медицинской помощи ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» бригада «скорой» помощи прибыла на вызов ДД.ММ.ГГГГ повод к вызову «ножевое ранение». Со слов Р.Е.Н. ее ударил ножом муж (сожитель) в шею. У Р.Е.Н. имеется колото-резаная рана 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защитник и подсудимый, не оспаривали факт нанесения ФИО1 удара ножом Р.Е.Н. и доказательства, исследованные по делу, вместе с тем, фактически подсудимый не признал умысел на убийство своей супруги.

Проанализировав перечисленные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, а предъявленное по ч.1 ст.105 УК РФ обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Все исследованные заключения экспертов сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как судебные экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж и специальное образование в указанных областях медицины и криминалистике, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов соответствуют исследованным обстоятельствам.

Исследованные показания свидетелей, потерпевшей взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств. 

С учетом изложенного, перечисленные доказательства суд кладет в основу приговора.

Так, свидетель Н.С.В. был очевидцем конфликта между погибшей и подсудимым, далее, постояв некоторое время на балконе и вернувшись на кухню, он увидел, что Р.Е.Н. лежит на полу, под ее головой была кровь, подсудимый наклонился над нею, в квартире в данный момент никого не было. Далее в присутствии медицинских работников Р.Е.Н. пояснила, что ножевое ранение ей причинил ее супруг. 

Фельдшеру Ф.Д.В. погибшая на вопрос «что случилось?» сообщила, что муж ее приревновал. Водитель скорой медицинской помощи А.В.О. слышал, как Р.Е.Н. сообщила о том, что ее ударил ножом любимый. Эти же обстоятельства погибшая сообщила врачу-хирургу К.А.Ю., что слышала также свидетель К.Е,М.

Нанесение удара ножом в шею Р.Е.Н. подтвердил и сам подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия, указав, что в момент нанесения удара его супруга сидела перед ним на диванчике, а он стоял над ней. Подсудимый также указывал, что непосредственной перед этим между ним и его супругой произошел конфликт на почве ревности, Р.Е.Н. оскорбляла его, он «психанул», в связи с чем он взял нож и нанес им удар, который пришелся по телу погибшей.

Проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлено, что обнаруженная у Р.Е.Н. колото-резаная рана образовалась прижизненно, в результате одного ударного воздействия твердого тупого плоского предмета, имевшего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок ножа, в направлении ударного воздействия сверху вниз сзади наперед и слева направо. Рана проникает в плевральную полость слева с ранением мышц шеи, кровеносных сосудов и органов грудной полости (перикард в области передней стенки левого предсердия). 

В ходе осмотра места происшествия подсудимый сам указал на орудие преступление – нож, который был изъят и осмотрен. Установлено, что изъятый нож хозяйственно-бытового назначения имеет длину клинка 20,1 см, ширину клинка 2,7 см, толщину обуха у основания 0,1 см. 

Явку с повинной ФИО1 суд исключает из числа доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, поскольку указанный протокол явки с повинной не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ввиду необеспечения реальной возможности осуществления права на защиту. 

На основании исследованных и перечисленных выше доказательств судом установлено, что между подсудимым и Р.Е.Н. в период времени и месте, а также при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, возник конфликт на почве ревности ФИО1, в ходе которого подсудимый схватил со стола нож и нанес им удар в область грудной клетки слева в области надплечья, причинив ей телесное повреждение 

<

данные изъяты> повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, и привело к смерти Р.Е.Н.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Р.Е.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство супруги, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании подсудимый указал на то, что подозревал супругу в измене, она оскорбляла его, он «психанул», схватил нож, метился в стену, однако супруга наклонилась и удар пришелся по ее телу. В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что разозлившись, не целившись, сделал режущее движение около ее шеи. Позже показал, что приставил нож к шее Р.Е.Н. и как-то получилось, что нанес ей удар. Суд расценивает данные показания как непоследовательные, направленные на преуменьшение своей ответственности за содеянное и противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, оценивая в совокупности место, время и характер посягательства, характер взаимоотношений между подсудимым и погибшей, нанесение колото-резаного ранения сверху-вниз с повреждением внутренних органов погибшей, в том числе, 

<

данные изъяты> что свидетельствует о приложении значительной силы, способ причинения телесного повреждения, его локализацию (в верхней части грудной клетки, с повреждением мышц шеи), характер и степень тяжести обнаруженного у Р.Е.Н. повреждения, рост и телосложение участников конфликта, их расположение относительно друг друга (подсудимый стол перед сидящей супругой), использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент нанесения удара ножом действовал из личных неприязненных отношений к погибшей, осознанно. Мотивом к совершению преступления явились ревность ФИО1 

Принимая во внимание поведение подсудимого после нанесенного удара, его осмысленные и целенаправленные действия по оказанию пострадавшей помощи, вызов медицинских работников, суд приходит к выводу, что он не находился в состоянии аффекта, а действовал с косвенным умыслом на причинение смерти Р.Е.Н., поскольку не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшей будет причинена смерть, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, однако не желал этого, но сознательно допускал эти последствия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости и способности подсудимого нести уголовную ответственность. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний по уголовному делу, указание при осмотре места происшествия на нож как на орудие преступления, а также на предметы одежды, в которых ФИО1 находился в момент происшествия и которые были изъяты следователем, а также в написании явки с повинной (которая была дана в условиях очевидности для органа предварительного расследования, поскольку пострадавшая на месте происшествия сообщила сотрудникам скорой медицинской помощи о том, что ее ударил супруг).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его раскаяние в содеянном, а также его возраст, состояние здоровья, предпринятые меры к оказанию помощи потерпевшей после совершения преступления, вызов скорой помощи (через свидетеля Н.С.В.). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи и части, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, при этом суд полагает, что назначение иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. 

С учетом назначаемого наказания, сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 /восемь/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко