ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

Санкт-Петербург

07 мая 2019 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рыбальченко О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, адвокатов-Каминского В.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, при секретаре Чеботареве П.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-13\19 по обвинению ФИО3, 

<

…>, ранее судимого: 19.10.2005 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, 163 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, 01.06.2009 Кировским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом кассационных определений Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009, 17.12.2009) по ст.159 ч.2 (19 преступлений), 158 ч.1, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.1 (7 преступлений), 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, 24.06.2011 освобожденного условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 28.12.2015 около 15 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, позвонил с неустановленным предварительным следствием номера телефона, на стационарный телефон потерпевшей Л.Е. имеющий абонентский номер 

<

...> и представился ее внуком Л.А. после чего ввел в заблуждение относительного того, что он Л.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ему Л.А., необходимы денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако потерпевшая Л.Е. пояснила, что может дать только 165 000 рублей, на что ФИО3, который представился Л.А., согласился, при этом пояснил, что отправит за деньгами своего знакомого, затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с 15 часов 03 минут по 15 часов 05 минут 28.12.2015 ФИО3, находясь в кв.Q д.W к.R по S пр. Санкт-Петербурга, путем обмана, а именно представившись другом Л.А., получил от потерпевшей Л.Е. денежные средства в сумме 165 000 рублей, принадлежащие последней, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Л.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что похитил путем обмана у Л.Е. 165000 рублей, подтвердив обстоятельства указанные в обвинительном заключении.

Вина ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28.12.2015 по S пр. д.W к.R кв.Q совершено мошенничество (л. д. 2)

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Л.Е. просит привлечь неизвестное лицо, которое 28.12.2015 около 15:00 по S пр. д.W к.R кв.Q обманным путем похитило принадлежащее ей денежные средства в сумме 165000 рублей (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена кв.Q д.W к.R по S пр.(л.д.7-11)

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: СД диск (л.д.53-56,57, 71-72, 73), 

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении 28.12.2015 по S пр. д.W к.R кв.Q (л.д.63)

- показаниями потерпевшей Л.Е., оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает совместно со своим внуком Л.Д., также у нее есть еще внук Л.А., который проживает отдельно. 28.12.2015 Л.Д. не было дома, и около 15 часов 00 минут на домашний телефон (

<

...>) позвонил неизвестный, который разговаривал как ее внук. Она плохо слышит и спросила: «

<

...> это ты?», неизвестный ответил, что да. Она так сказала, потому что неизвестный сказал: «Бабушка я проезжал мимо, но не заехал». Она знает, что у Л.Д. нет автомобиля, а у Л.А. есть, поэтому она решила, что звонит ФИО4, представившийся Л.А., сказал, что он попал в ДТП на автомобиле и сбил человека, который находится в больнице. Чтобы загладить вину перед сбитым человеком и чтобы он не подавал заявление, надо дать 300 000 рублей ему. Она сказала, что у нее есть 165 000 рублей. Неизвестный сказал, что он был с другом и друг добавит недостающую сумму. Неизвестный, представившийся Л.А., сказал, что он сам прийти не может и поэтому придет его друг, и ему нужно отдать деньги. Он ей сказал не вешать трубку и они с ним разговаривали о ее здоровье. Через несколько минут в домофон позвонил неизвестный, она ему открыла дверь и впустила в квартиру. В квартире она отдала мужчине 165 000 рублей в конверте и попросила его пересчитать, но он сказал, что доверяет ей и доложит недостающую сумму. Он забрал деньги, положил их в карман и сразу ушел. Через 1,5 часа она позвонила Л.А. и спросила, как у него дела, на что он ответил, что все хорошо. Она ему рассказала, что ее обманули и похитили 165 000 рублей. Ущерб был ей причинен в размере 165 000 рублей, что является для нее значительным. Также хочет дополнить, что когда ей возмещал ущерб ФИО3, она узнала в нем того мужчину, который забирал у нее деньги 28.12.2015 около 15 часов 00 минут.(л. д. 103-105)

- показаниями свидетеля Л.Д., из которых усматривается, что он проживает совместно с бабушкой Л.Е. Иногда приезжает его брат Л.А. 28.12.2015 около 17 часов 00 минут ему позвонил брат Л.А. и сообщил, что их бабушку обокрали, она отдала неизвестным 165 000 рублей. Он с работы приехал домой и бабушка ему рассказала, что около 15 часов 00 минут к ней на домашний телефон позвонил мужчина, и представился братом А. и сказал, что попал в ДТП и сбили человека, который находится в больнице, и чтобы сбитый человек не подавал заявление, необходимо возместить ущерб в сумме 300 000 рублей. Бабушка сказала, что у нее есть только 165 000 рублей. Мужчина сказал, что зайдет друг, чтобы забрать деньги, мужчина постоянно говорил, чтобы она не вещала трубку. Через некоторое время пришел мужчина и сказал, что он от А., и ему нужно забрать деньги. Бабушка отдала мужчине 165 000 рублей и он ушел. 

- показаниями свидетеля Л.А., из которых усматривается, что у него есть бабушка Л.Е. В декабре 2015 года около 17 часов 00 минут ему позвонила бабушка и спросила как у него дела, и как ДТП. Он сильно удивился и спросил у бабушки что случилось. Бабушка ему рассказала, что около 15 часов 00 минут ей позвонил мужчина, представившись им, сказал, что попал в ДТП и сбил человека, который находится в больнице, и чтобы не возбуждать уголовное дело необходима сумма 300 000 рублей. Бабушка сказала, что у нее есть только 165 000 рублей. Мужчина представившийся им, сказал, что скоро подойдет якобы его друг и заберет деньги. После чего все так и произошло.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей. Указанные лица не имеют оснований для оговора, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, взаимодополняющий характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимым не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.159 ч.2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Суд учитывает, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, 

<

…>, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степень общественной опасности преступления, личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил, установленных ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст.64, п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 определенные обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, быть трудоустроенным или состоять на учете в Центре занятости населения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - СД диск - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья:

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ