Дело № 12-192 ...

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 25 июля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 03 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 29 марта 2017 года в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «ЗСА-270700» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в СП «Окский» на ул. Магистральная, 17 в п. Малое Доскино Богородского района Нижегородской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, дело у мирового судьи было рассмотрено без его участия, что повлияло на принятое решение. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 17 часов 10 минут 29 марта 2017 года в СП «Окский» на ул. Магистральная, 17 в п. Малое Доскино Богородского района Нижегородской области, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который согласился с нарушением (л.д. 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 18); рапортом ИДПС ФИО3 о том, что водитель ФИО1 был остановлен с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался (л.д. 19); объяснениями ФИО4, который участвовал в качестве понятого при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 20); аналогичными объяснениями ФИО5 (л.д. 21); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 22); списком нарушений по административной практике (л.д. 23); копией постановления от 13.03.2017г. (л.д. 31-33); видеозаписью, которой зафиксирован ход выполнения с участием ФИО1 процессуальных действий, в том числе направления его на медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения (л.д. 36); списком нарушений по административной практике (л.д. 37, 47). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, требования закона соблюдены. Требование о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1 инспектором ДПС, является законным, сотрудник полиции имел все основания для направления водителя в мед. учреждение. 

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении дела в его отсутствие необоснованны, поскольку мировым судьей заблаговременно по месту жительства ФИО1 направлялось заказное письмо с уведомлением, которое ФИО1 было своевременно получено. При таких обстоятельствах мировой судья имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области, от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья ...