дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Л. к Д. о возмещении ущерба причиненного пожаром. 

установил:

Истцы Л., Л. обратились в суд с иском к ответчику Д. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

В обоснование иска указали, что 

<

дата> в 15 часов 31 минуту диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона - пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: 

<

адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 15 часов 40 минут происходило горение внутри дома на площади около 40 кв.м. В результате пожара дом выгорел изнутри на 12 площади и частично обгорел снаружи. Чердачное помещение выгорело изнутри по всей площади. В другой половине дома обгорела разделяющая стена в верхней ее части, помещения и комнаты залиты водой. Собственниками пострадавшей части дома являются истцы и ответчик. Возгорание (пожар) произошло по вине ответчика Д., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри западной части дома в помещении кухни принадлежащей гр. Д. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций дома, а также пути распространения огня внутри дома в целом. В очаговой зоне пожара имеется обгоревший корпус АОГВ, а также обгоревшие бытовые приборы и газовая плита. В токоведущих жилах электропроводов им оплавления различного вида в том числе и характерные для короткого замыкания. В результате возгорания и тушения пожара части жилого принадлежащей истцам, а также имеющемуся в ней имуществу, причинен ущерб. Для определения рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу, истцы были вынуждены обратиться к независимому оценщику ООО «Глобал-оценка и экспертиза», подтверждается договором на проведение оценки от 

<

дата> №. Согласно подготовленному оценщиком отчету размер ущерба составляет 408 981,00 рублей (с учетом износа, определенного оценщиком). Кроме того, истцам пришлось восстанавливать работоспособность газового оборудования, на сумму 18 875,00 руб. На основании изложенного истцы просят суд взыскать в равных долях с Д. в пользу Л. и Л. ущерб в размере 427 856,00 рублей. Взыскать в равных долях с Д. в пользу Л. и Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7478,56 рублей, услуги оценщика в размере 25 000,00 рублей, юридические услуги в размере 43 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик Д. ранее в судебном заседании на вопросы суда ответила, что живет одна, пожара в доме не было, вместе с ней сына Д. не узнала.

В судебном заседании Д. пояснил, что пытался оформить доверенность на ведение дела в суде, однако нотариусы в виду состояния здоровья Д. отказываются оформлять доверенность.

Из материалов дела следует, что, в производстве Зюзинского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по заявлению Д.\, о признании недееспособной Д. ( ответчика по настоящему спору)

Согласно ст. 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных.

постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> N 174-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, осуществляющих деятельность по опеке и попечительству в 

<

адрес>" В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и в целях организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в 

<

адрес> постановлено определить, что в структуру исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, осуществляющих деятельность по опеке и попечительству в 

<

адрес>, входит Министерство социальной защиты населения 

<

адрес> - центральный исполнительный орган государственной власти 

<

адрес>, наделенный в установленном порядке статусом органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченных судом в дееспособности, дееспособных совершеннолетних граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, а также в отношении совершеннолетних граждан, признанных судом безвестно отсутствующими.

Учитывая, что Административный регламент Минсоцзащиты МО связывает оформление опеки с волеизъявлением заявителя, выразившего желание стать опекуном, и не устанавливает срок для подачи такого заявления, с целью соблюдения процессуальных прав стороны истца на своевременное рассмотрение дела в суде и исполнения вступившего в законную силу судебного акта в качестве законного представителя ответчика Д. в порядке ст. 52 ГПК РФ к участию в деле привлечено Министерство социального развития МО в лице Пушкинского управления социальной защиты населения, представитель которого по доверенности Ф., просила суд вынести законное и обоснованное решение на базе представленных доказательств.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Д. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Истцы Л., Л. являются собственниками по ? доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата> ( л.д. 10-11).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, очаговая зона пожара находилась внутри западной части дома в помещении кухни принадлежащей гр. Д. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций дома, а также пути распространения огня внутри дома в целом. В очаговой зоне пожара имеется обгоревший корпус АОГВ, а также обгоревшие бытовые приборы и газовая плита. В токоведущих жилах электропроводов им оплавления различного вида в том числе и характерные для короткого замыкания ( л.д.6).

Согласно подготовленному отчету размер ущерба составляет 408 981,00 рублей. 

Также истцам пришлось восстанавливать работоспособность газового оборудования, на сумму 18 875,00 рублей 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной пожара 

<

дата> стало неосторожное обращение с огнем при эксплуатации газового оборудования Д. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумма материального ущерба в размере 427 856 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98. 100 ГПК РФ, положениями Конституционного Суда РФ N 355-О от 

<

дата>, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов по доверенности К., исходя из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов истцов на оплату представителя, представленных доказательств в обоснование заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Л. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Так же в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате заключения специалиста, поскольку судом данное заключение принято, как допустимое доказательство и положено в основу решения суда в обоснование суммы ущерба

При этом не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку как следует, из представленной в материалы дела квитанции, оплата государственной пошлины за подачу иска в суд, была произведена К.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

РЕШИЛ:

Исковые требования Л., Л. к Д. о возмещении ущерба причиненного пожаром удовлетворить

Взыскать с Д. в пользу Л. 213 928 рублей в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 12 500 руб, в счет оплаты услуг оценщика и 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя 

Взыскать с Д. в пользу Л. 213 928 рублей в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, 12 500 руб, в счет оплаты услуг оценщика 

Во взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере свыше установленном судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: