дело № 2-5184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2 (ранее – ФИО6) А.М. и ФИО3 (ранее – ФИО6) А.Ю. и покупателями ФИО5 и ФИО4 (ранее – ФИО7) А.А., представляемыми законным представителем, о продаже каждым продавцом по 1/3 доли (всего 2/3 доли) квартиры по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (ранее – ФИО6) А.М. и ФИО3 (ранее – ФИО6) А.Ю., в равных долях. По договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее – ФИО6) А.М. и ФИО3 (ранее – ФИО6) А.Ю. продали принадлежащие им доли квартиры покупателям ФИО5 и ФИО4 О совершении данной сделки истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, заявление об отказе от реализации права преимущественного выкупа истец не подписывал. Поскольку спорной сделкой нарушено право истца на преимущественную покупку проданных долей, данная сделка недействительна. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В силу пунктов 2 и 3 названной статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. По делу установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 (ранее – ФИО6) А.Ю. и ФИО2 (ранее – ФИО6) А.М. являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежало по 1/3 доли квартиры. 

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, несовершеннолетняя ФИО10, действующая с согласия своей матери ФИО9, продали принадлежащие им доли квартиры по адресу: 

<

адрес> а покупатели ФИО5 и ФИО11, за которых действует их мать ФИО12, приобрели в собственность данные доли, по 1/3 доли каждый. Стоимость отчуждаемых долей установлена пунктом 2 договора в 42 000 000 неденоминированных рублей.

Договор со стороны продавцов подписан ФИО9 и несовершеннолетней ФИО10, со стороны несовершеннолетних покупателей – их законным представителем ФИО12, удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор купли – продажи и переход права собственности от продавцов к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля), ФИО13 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Иные последствия нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец как участник долевой собственности в течение трех месяцев вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Таким образом, для случаев совершения сделки купли – продажи с нарушением права преимущественной покупки законом предусмотрены специальные последствия, не связанные с недействительностью сделки и применением реституции. В этой связи избранный истцом способ защиты права – путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности является ненадлежащим.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2 (ранее – ФИО6) А.М. и ФИО3 (ранее – ФИО6) А.Ю. и покупателями ФИО5 и ФИО4 (ранее – ФИО7) А.А., представляемыми законным представителем, о продаже каждым продавцом по 1/3 доли (всего 2/3 доли) квартиры по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки. 

Поскольку избрание ненадлежащего средства защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд не входит в проверку доводов ответчиков об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании сделки и пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по указанному истцом основанию и применения реституции, поскольку данные доводы не могут повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк