дело №1-171/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 27 декабря 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

адвокатов - защитников: Батуриной Т.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Кондурова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре Васюниной С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лодочной стоянке, расположенной по 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, роду тихоокеанские лососи, виду кета осенняя амурская на акватории реки Амур в 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находясь на участке акватории реки Амур, являющейся местом миграции на нерест кеты осенней амурской, в районе точки географических координат 

<

данные изъяты> расположенной на расстоянии № км выше по течению реки Амур от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 61.1.1, п. 65.5.1, п. 67.2, п. 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения - лицензии на право добычи рыбы лососевых видов, в период ее хода на нерест, с применением самоходного транспортного плавающего средства - моторного судна «Амур» с бортовым номером № используя плавную сеть, являющуюся запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов, осознавая, что осуществляют незаконную добычу рыбы лососевых видов, и желая этого, ФИО2 и ФИО1 незаконно осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловив 34 экземпляра рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, роду тихоокеанские лососи, виду кета осенняя амурская, из которых 15 экземпляров самки, 19 экземпляров самцов. При этом согласно распределению ролей ФИО1 находясь в катере скидывал сеть в воду, затем совместно с ФИО2 сеть с рыбой вытаскивали из воды. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно - 34 экземпляра рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, роду тихоокеанские лососи, виду кета осенняя амурская, чем причинил государству Российской Федерации крупный материальный ущерб на сумму 61 250 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании защитники Кондуров А.Г. и Батурина Т.Т. заявили, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с назначением судебного штрафа, поскольку предусмотренные законом основания соблюдены, а именно: подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, ущерб причиненный преступлением возместили в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Леонова Н.Д. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из пункта 25.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254, и ч. 1 ст. 446 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые вину в совершении инкриминируемого преступления признали, в содеянном раскаялись, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, то есть являются лицами ранее не судимыми, причиненный преступлением ущерб возместили, трудоустроены, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

На основании изложенного, с учетом мнения государственного обвинителя, подсудимых, защитников, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить иммеру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их семейное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также положения ст. 104.5 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые трудоустроены, учитывая их ежемесячный доход и семейное положение, то что они совершили преступление средней тяжести, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа, назначаемого подсудимым в качестве меры уголовно-правового характера в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить им меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, каждому.

Судебный штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет права на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- диск CD-R, хранить при материалах уголовного дела;

- лодку с мотором оставить ФИО6;

- рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья

Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года.