Дело № 1-39/2025

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 11 марта 2025 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, 

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (врио мирового судьи судебного участка № 1) Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ХХ.ХХ.ХХ. 

В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 31.12.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 41 минуты ХХ.ХХ.ХХ управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от автомобильной парковки, расположенной у второго подъезда ........ в ........ ........ до участка местности, расположенного на обочине автомобильной дороги в 100 метрах от автозаправочной станции «

<

...>», расположенной на ........ в ........ ........, где управляющего вышеуказанным транспортным средством ФИО1 остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ Республики Карелия и он был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ........ от ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 41 минуту.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 согласно акту ........ от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 

<

...> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании приложения к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Васильев А.А. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности 

<

...> установлено, что ФИО1 ранее не судим, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является формальным, то есть преступление ФИО1 было окончено с момента начала управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответственно все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены и подтверждены на основе доказательств, полученных в результате действий сотрудников ГИБДД, которые пресекли дальнейшее управление подсудимым транспортным средством, а также должностным лицом, проводившим предварительное расследование, то есть без активного участия подсудимого.

Оценивая исследованное стороной защиты объяснение подсудимого от 08.10.2024 (л.д. 32-35), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его в качестве явки с повинной, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела установлено, что преступление совершено ФИО1 в присутствие очевидцев, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, процедура освидетельствования проведена с использованием видеофиксации, в связи с чем орган предварительного следствия до получения от подсудимого объяснений, располагал сведениями о содеянном, при этом, какой-либо новой или дополнительной значимой информации ФИО1 в объяснении не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит реализации целей наказания по исправлению подсудимого и недопущению совершения им впредь новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того, данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, с учетом положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судом установлено, что автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ... ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ........ от ХХ.ХХ.ХХ, принадлежит В..

Вместе с тем, согласно пояснениям подозреваемого ФИО1 данный автомобиль был приобретён им по договору купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ, указанный договор не сохранился, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения данный автомобиль им на учёт поставлен не был. Автомобилем пользовался он и его сожительница в хозяйственных целях.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3 установлено, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, осуществляя право пользования, владения и распоряжения вышеуказанным автомобилем, являлся его законным собственником. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ... ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, принадлежащего подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, диск СD-R - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., цвет кузова 

<

...>, ключи от автомобиля (2 штуки), свидетельство о регистрации транспортного средства серии ........ от ХХ.ХХ.ХХ – конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки«

<

...>», государственный регистрационный знак № ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов 

Апелляционным постановлением Верховного Cуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 в части конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства серии ........ от ХХ.ХХ.ХХ - отменить, материалы в этой части для разрешения судьбы вещественного доказательства направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Кондопожский городской суд Республики Карелия, в ином составе суда.

В остальной части приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.