Дело № 2-2906/2023

50RS0042-01-2023-002772-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Исаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с предоставленным лимитом кредитования 160000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 23.07.2022 г. задолженность составила 204387 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 174907,44 руб., просроченные проценты – 28829,98 руб., штраф – 650 руб.. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 18.03.2022 года по 23.07.2022 года в сумме 204387,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5243,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с предоставленным лимитом кредитования 160000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. С данного момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. 

Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела (л.д.18-20). 

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

По сути взаимных обязательств, отраженных в заявлении и общих условиях обслуживания физических лиц, договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.09.2022 года мировым судьей судебного участка №231 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с 18.03.2022 г. по 23.07.2022г. в размере 204387,43 руб.. 04.10.2022 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 за период с 18.03.2022 г. по 23.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 204387,42 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 174907,44 руб., просроченные проценты – 28829,98 руб., штраф – 650 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора.

Таким образом, суд находит требование АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 204387,42 руб. законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5243,87 руб.

руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № в сумме 204387,42 руб., в том числе, 174907,44 руб. – просроченный основной долг, 28829,98 руб. – просроченные проценты за период с 18.03.2022г. по 23.07.2022г., 650 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5243,87 руб., а всего 209631 (двести девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья 

Т.В.Казарова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Т.В.Казарова