Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 г. р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 20 ноября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области, от 20 ноября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией орудия совершения правонарушения – охотничьего огнестрельного оружия «Ремингтон-870» к. 12 мм № А 914 794 М.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что она является собственником охотничьего гражданского огнестрельного оружия «Ремингтон-870» к. 12 мм № А 914 794 М, о чем свидетельствует разрешение РОХа № 13764011, действующее до 11 июля 2019 года. При обращении 20 августа 2019 г. в Отдел ЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, инспектором Отдела ЛРР ФИО2 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. 

Между тем, полагает, что ее действия квалифицированы неверно, при наличии разрешения с истекшим сроком действия на хранение и ношение оружия, ее действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ. 

Более того, отобранное у нее объяснение составлено с нарушением норм действующего законодательства, опрос производил старший лейтенант полиции ФИО3, тогда как получил и подписал объяснение инспектор отдела ЛРР ФИО2, то есть неуполномоченное лицо. 

Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения указан: 

<

...>. Ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства заявлено не было. 

Более того, мировым судьей дело было рассмотрено без ее участия. Сведения в постановлении об извещении ее о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, не соответствуют действительности, поскольку из текста телефонограммы, составленной 19 ноября 2019 г., невозможно определить лицо, которому она адресована, его процессуальный статус по делу, дату и время судебного заседания, дату отправления и получения указанной телефонограммы. В списке дел, назначенных на 20 ноября 2019 г., размещенном на официальном сайте судебного участка № 3 Волгоградской области, сведения о рассмотрении данного дела отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали, в дополнение указали, что решение по данному делу об административном правонарушении незаконно было принято мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области, поскольку согласно распоряжению председателя Городищенского районного суда Волгоградской области № 117-р от 18 ноября 2019 г., на период отсутствия мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 4 Волгоградской области мог рассматривать данное дело об административном правонарушении, только до принятия судебного решения. 

Инспектор отдела ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО2 удовлетворению жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 20 ноября 2019 г. получена ФИО1 11 декабря 2019 года. 

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи Бондаренко Л.М. обратилась 12 декабря 2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что 20 ноября 2019 г. мировым судьей дело было рассмотрено без участия ФИО1. При этом мировой судья признал ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу, назначенного на 20 ноября 2019 г. в 10 ч. 00 мин. Между тем такой вывод мирового судьи противоречит имеющимся в деле материалам, согласно которым в телефонограмме, содержащейся в материалах дела, сведений о дне, времени и месте судебного заседания, не содержится. Отсутствуют также сведения кому она адресована, и процессуальное положение данного лица (л.д. 18). 

При этом, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, никаких извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 ноября 2019 г. в 10 часов 00 минут, то есть, с датой и временем рассмотрения, ей не поступало.

Иных сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, материалы дела не содержат. 

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело и вынес постановление, которым признал последнюю виновной, в ее отсутствие.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 ноября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судья пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений, то иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо принятого решения. 

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Из материалов дела следует, 20 августа 2019 г. по данному делу об административном правонарушении изъят предмет административного правонарушения - оружие «Ремингтон-870» к. 12 мм № А 914 794 М, о чем составлен протокол изъятия оружия (л.д. 10).

Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности ФИО1, изъятое оружие «Ремингтон-870» к. 12 мм № А 914 794 М подлежит возвращению ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными Законом РФ «Об оружии».

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области, от 20 ноября 2019 г., принятое в отношении ФИО1 ФИО8, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятое у ФИО1 ФИО10 охотничье огнестрельное оружие «Ремингтон-870» к. 12 мм № А 914 794 М, возвратить законному владельцу ФИО1 ФИО11 в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Данилова О.В.