Дело № 12-157/2021 

РЕШЕНИЕ

г.Горнозаводск 27 июля 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) Анхимович М.В.

с участием защитника, привлеченного к административной ответственности лица, ФИО1- Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (дата года рождения, место рождения адрес, зарегистрированную и проживающую по адресу адрес), на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от дата о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

дата ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с наличием многочисленных нарушений, допущенных как в ходе проведения проверки, так и во время рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Власова Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Считает, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дата в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу был зарегистрирован материал проверки по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 в магазине, принадлежащем ООО «НАЗВАНИЕ». Данный факт был выявлен в ходе общественного контроля, проводимого сотрудником МАОУ «СОШ ...» ФИО4, в котором с согласия законного представителя принимал участие несовершеннолетний ФИО3 Работу по данному материалу проверки проводили она и старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 10.03.2021г., в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу был зарегистрирован материал проверки по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 в магазине, принадлежащем ООО «Макси-Строй». Данный факт был выявлен в ходе общественного контроля, проводимого сотрудником МАОУ «СОШ ...» ФИО4, в котором с согласия законного представителя принимал участие несовершеннолетний ФИО3 Работу по данному материалу проверки проводили она и инспектор ПДН ОУУП и ПДН ФИО2 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (в редакции от 22 декабря 2020 года, действующей на дату совершения административного правонарушения) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца) сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст покупателя.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в 15 час. 53 мин., в магазине, принадлежащем ООО «Макси-Строй», расположенном по адресу: адрес, продавцом ФИО1 была осуществлена реализация алкогольной продукции, а именно, пива «Охота крепкое», емкостью 0,45 литра, с содержанием алкоголя 8,1%, стоимостью 65 рублей, несовершеннолетнему ФИО3, дата года рождения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 нарушения розничной продажи алкогольной продукции в виде продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждены совокупностью, исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, зарегистрированного в КУСП за № 895 от 10 марта 2021 года (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д.14-21), фотоизображениями с монитора компьютера, на котором воспроизводилась видеозапись продажи пива ФИО3 (л.д.22-23), объяснениями ФИО1 от дата (л.д.9), кассовым чеком, подтверждающим реализацию алкогольной продукции (л.д.13), копией паспорта на имя ФИО3 (л.д.12), объяснениями ФИО4 от дата (л.д.26), объяснениями ФИО3 от дата (л.д.25), протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от дата, актом проведения общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи несовершеннолетним запрещенной продукции от дата (л.д.49), приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам от дата (л.д.52), согласием законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО6 на проведение мероприятий общественного контроля от дата (л.д.50).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в целом соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, поскольку это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенный в жалобе и в судебном заседании довод о том, что несовершеннолетний ФИО3, которому была реализована алкогольная продукция, визуально выглядел гораздо старше своего возраста, поэтому оснований усомниться в его возрасте у продавца не имелось, а кроме того, покупатель находился в медицинской маске, потребовать снять которую продавец не имела права по причине действующих ограничений, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Закрепленное в абзаце восьмом п.2 ст.16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Как обоснованно отмечено мировым судьей, для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, утверждение о том, что у ФИО1 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что осмотр принадлежащих юридическому «Макси-Строй» помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, был осуществлен с нарушением требований ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно без понятых и без видеофиксации судом отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Так как, виновность ФИО1 установлена достаточной совокупностью иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации дата алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки имеющихся в материале дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными на их основании обстоятельствами не свидетельствуют о том, что нарушены процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы о том, что общественный контроль был приведен с привлечением лица, не достигшего совершеннолетия, доказательства получены в результате недозволенных методов проверки и не могли быть признаны допустимыми, подлежат отклонению.

Общественный (гражданский) контроль по выявлению мест продажи алкогольной продукции несовершеннолетним проведен в рамках требований, предусмотренных Законом Пермского края от 21 декабря 2011 N 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол проведения общественного (гражданского) контроля от 10 марта 2021 года (л.д. 48) и акт по результатам общественного (гражданского) контроля от 10 марта 2021 года (л.д. 49). 

Сам по себе факт привлечения несовершеннолетнего гражданина для оказания содействия в осуществлении общественного (гражданского) контроля действующему законодательству не противоречит. 

Согласно ст. 6 Закона Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК «Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае» субъектами осуществления общественного (гражданского) контроля являются граждане, их объединения, региональная группа общественного (гражданского) контроля, члены региональной группы общественного (гражданского) контроля. 

Таким образом, ФИО3, выражая свою активную гражданскую позицию, в силу действующего законодательства мог принять участие в осуществлении общественного (гражданского) контроля для оказания содействия группе общественного (гражданского) контроля в выявлении и фиксации проступка, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в области оборота алкогольной продукции. 

Отсутствие в материалах дела протокола изъятия алкогольной продукции вопреки мнению заявителя не опровергает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который подтвержден совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Доводы заявителя о несогласии с проведенной в рамках общественного контроля проверкой реализации алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. 

В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Сотрудники Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу выполняли возложенную на них законом обязанность по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, в том числе профилактики нарушений розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и не допустили противоправных действий при выявлении административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, вид наказания ФИО1 назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в продаже алкогольных напитков несовершеннолетнему лицу, притом, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, суду не представлено, сам факт нахождения несовершеннолетних детей на иждивении у ФИО1, а также то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата в отношении ФИО1, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Анхимович