Дело 12-175/2017 

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н.

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года город Саяногорск 

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Казакова Т.А., при секретаре Шаропатовой С.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4, 

<

> привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ 11. 02.2017 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд, ФИО4 просит отменить постановление, указывая, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под его управлением и потребовали предъявить документы вне зоны действия стационарного (постоянного) поста, что, по его мнению, является грубым нарушением требований административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., все действия сотрудников ГИБДД незаконны. Грубо нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте ему никто не предлагал. Все документы, составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД на месте, имеют грубые исправления, о которых его никто не ставил в известность, являются недопустимыми доказательствами по делу. Просил принять во внимание, что при оформлении административного правонарушения, были грубо нарушены его права на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал жалобу, привел те же доводы, что и в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

На рассмотрение жалобы защитник Солдатов И.В. не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судьей надлежащим в связи с возвращением почтового отправления с отметками об истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие защитника Солдатова И.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшего о его отложении.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бейскому району ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил в суд возражение на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 21 час 15 мин. на 65 километре автодороги «19ТД-0003 Белый Яр - Аршаново-Бея» ФИО4, являясь водителем автомобиля марки 

<

>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, составленные с применением видеозаписи, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, ФИО4, отказавшийся от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола (л.д. 4) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), соблюден.

Довод жалобы ФИО4 о том, что освидетельствование ему на месте никто не предлагал, несостоятелен, опровергается видеозаписью.

При этом учитываю, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, видеозаписи, содержащейся на компакт - диске (видеофайл «

<

>») следует, что основанием для применения к ФИО4 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что являлось достаточным основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Поскольку ФИО4 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что подтверждается протоколом № (л.д.4) и установлено мировым судьей, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Доводы ФИО4 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, считаю несостоятельными, учитывая, что неверное отражение в указанных протоколах места совершения административного правонарушения, не является их существенным недостатком протоколов, поскольку указанный недостаток был восполнен и устранен в ходе судебного следствия, уточнено место совершения административного правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Также из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО4 не сделал.

Доводам ФИО4 о нарушении требований административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., дана оценка мировым судьей, как необоснованным, с правомерным выводом о наличии законных оснований для остановки автомобиля под управлением ФИО4 и проверки его причастности к совершению правонарушения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается. 

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Решение в полном объеме вынесено 11 августа 2017 года.