Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Хаснуллиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой И.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Рублева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>», неженатого, имеющего детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 20 часов 45 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, используя свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», посредством сети «Интернет» через приложение «

<

данные изъяты>» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении для личного употребления наркотического средства- 

<

данные изъяты>) массой 

<

данные изъяты> г. В указанный день в вечернее время не позднее 20 часов 45 минут на сотовый телефон ФИО1 поступило сообщение от вышеуказанного лица с указанием номера счета для перевода денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет незаконного приобретения без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства для последующего личного употребления, которые ФИО1 перевел. После чего, получив на телефон текстовое сообщение и фотоизображение с координатами геолокации места нахождения «тайника – закладки» наркотического средства, он в указанное время и дату приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в лесной массив, находящийся вблизи остановочного комплекса 

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, где по имеющимся фотоизображениям и координатам геолокации №, № незаконно приобрел без цели сбыта через оборудованный «тайник-закладку» наркотическое средство – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 

<

данные изъяты> г, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, и стал незаконно хранить его при себе, вернувшись в автомобиль убрал сверток с наркотическим средством и начал движение на автомобиле по 

<

адрес>, тем самым продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часов 10 минут в ходе проведения осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кармане водительской двери был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>) массой 

<

данные изъяты> г, то есть в значительном размере. 

Кроме того ФИО1, привлеченный к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (штраф уплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), вновь ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 45 минут находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> и двигаясь по улицам г. Перми в указанный день около 20 часов 45 минут был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю у 

<

адрес>. 

В связи с наличием признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>, на что он согласился. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было. Поскольку у инспекторов Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», на что он отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что фактические обстоятельства в обвинительном акте изложены верно. Отметил, что сотрудники правоохранительных органов задали ему вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на который он ответил утвердительно. Если бы сотрудники не спросили его об этом, он бы не сказал о наличии у него в автомобиле наркотического средства. Также показал, что действительно управлял автомобилем, одновременно указал, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники полиции убедили его написать отказ.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных в ходе дознания, в ДД.ММ.ГГГГ году он впервые попробовал наркотическое средство - 

<

данные изъяты> и стал его употреблять один раз в два месяца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома, со своего сотового телефона 

<

данные изъяты> зашел на интернет-площадку «

<

данные изъяты>», где стал вести переписку с интернет-магазином «

<

данные изъяты>», заказал «

<

данные изъяты>» 2 г для личного употребления, ему направили реквизиты счета и он в счет оплаты наркотического средства перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей через мобильное приложение «

<

данные изъяты>». После чего ему пришло фотоизображение с описанием места «тайника-закладки» с координатами, которые он ввел в мобильное приложение на своем телефоне «

<

данные изъяты>». Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехал от 

<

адрес> в микрорайн «

<

данные изъяты>» в район 

<

данные изъяты>», где припарковав автомобиль вблизи остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», пошел в лесной массив и по координатам под веткой на земле нашел сверток квадратной формы, выполненный из термоусадки. Он понимал, что в нем находится наркотическое средство, которое он незаконно приобрел в вышеуказанном интернет-магазине для личного употребления без цели сбыта, так как описание места «тайника-закладки» и координаты совпадали. Он взял сверток и пошел обратно к своему автомобилю, сел в салон, а сверток с наркотическим средством убрал в карман передней водительской двери, поехал по 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ДПС, ему было выдвинуто требование об остановке с помощью включения проблесковых маячков. Он остановился около 

<

адрес>, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил сотруднику полиции документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Находясь в салоне патрульного автомобиля ему были разъяснены права и сообщено, что все происходящее будет зафиксировано на видеозаписи, далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он собственноручно подписал, копия протокола ему была вручена. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в краевом наркологическом диспансере на что он отказался, так как торопился забрать супругу. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал факт отказа и поставил свою подпись, копия протокола ему была вручена. Инспектор ДПС спросил имеются ли при нем или в автомобиле запрещенные вещества, он ответил, что в машине у него имеется наркотическое средство. Инспекторы ДПС вызвали следственно-оперативную группу, его автомобиль находился в поле зрения, никто к автомобилю не подходил. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, сотрудник полиции разъяснил ему и понятым их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Далее с его согласия был осмотрен автомобиль, в салоне которого в кармане передней водительской двери обнаружен и изъят сверок квадратной формы, выполненный из термоусадки, помещен в пустой бумажный конверт, опечатан, на него была нанесена пояснительная надпись, подписан понятыми и сотрудником полиции. Все происходящее было отражено в протоколе осмотра места происшествия, с которым он и понятые ознакомились и подписали. У него также был изъят его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который с его согласия осмотрен, обнаружена переписка с интернет-магазином по факту незаконного приобретения им наркотического средства (т. 1 л.д. 126-131).

Данные показания ФИО1 не подтвердил в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, отметил, что читал протокол и подписал его без замечаний, поскольку хотел, чтобы дело рассмотрели в особом порядке. 

Отвечая на вопросы участников процесса отметил, что сообщил о наличии у него наркотического средства только после того, как его об этом спросили инспекторы, сверток с наркотиком не был спрятан, а находился в автомобиле.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что являлся оперуполномоченным, ему поступило сообщение из дежурной части о том, что инспекторами ДПС был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у которого возможно при себе находилось наркотическое средство, впоследствии оно было изъято из автомобиля, им направлено на исследование. Он производил личный досмотр ФИО1 и осмотр его мобильного телефона, тот предоставил пароль.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он и ФИО12 были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены права и порядок проведения осмотра места происшествия. В их присутствии из внутреннего кармана двери автомобиля был изъят сверток, который помещен в конверт, последний опечатан, поставлены подписи. Отвечая на вопросы указал, что подсудимый был одет по погоде.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, допрошенных в судебном заседании, они является инспекторами Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, при проверке документов у последнего были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, по базе данных установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Ему были разъяснены права, сообщено, что происходящее фиксируется на видеозапись, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате состояние алкогольного опьянения не было установлено. Учитывая, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате алкотестера, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ими был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что он ответил утвердительно, более того, в таких ситуациях сотрудники полиции всегда проводят личный досмотр на предмет наличия у лица запрещенных веществ, также был бы в любом случае произведен осмотр автомобиля. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии понятых из салона автомобиля было изъято наркотическое средство. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, но они продолжают проживать совместно, при этом совместное хозяйство с ним не ведут. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она за свои денежные средства приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 характеризует с положительной стороны. 

Кроме вышеуказанных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:45 часов по 22:10 часов по адресу: 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где в кармане передней водительской двери был обнаружен и изъят предмет квадратной формы запаянного пластика с содержимым внутри (т. 1 л.д. 8-14);

- справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что вещество, изъятое из вышеуказанного автомобиля, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) массой 

<

данные изъяты> г (т. 1 л.д. 28-29, 51-53);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16);

- актом об исследовании мобильного телефона (т. 1 л.д. 23-27) и протоколом его осмотра, где в приложении «Галерея» имеется фотоизображение от ДД.ММ.ГГГГ в 20:26 часов в виде лесного массива со снежным покровом, по центру которого имеется метка «

<

данные изъяты>», в нижнем углу имеются координаты: №, №, ФИО1 пояснил, что именно по этому фотоизображению он отыскал «тайник-закладку» с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи остановочного комплекса 

<

данные изъяты>»; фотоизображение – масштабная фотосъемка местности - район «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где имеется красная метка в лесном массиве, ФИО1 пояснил, что именно на эту метку он ориентировался при установлении района места «тайника-закладки». Также имеется фотоизображение – интернет-площадки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 часов, ФИО1 пояснил, что с данной интернет-площадки он заходил в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», где в последствии незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления (т. 1 л.д. 132-151);

- время и место окончания преступления следует из рапорта - ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен (т. 1 л.д. 76, 77, 81, 87-89);

- протоколом об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 5 минут от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 71); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, результатом алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 мин и свидетельством о поверке алкотестера (т. 1 л.д. 72, 73, 74);

- протоколом о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 75);

- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов, в том числе с указанием несения службы ФИО2 №3 и ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 6 часов (л.д. 80);

- протоколами выемки видеозаписи и ее осмотра, на которой ФИО1 себя опознал, где зафиксирован факт управления последним ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, разъяснения ему прав, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе (т. 1 л.д. 98-100, 132-151);

- время и место окончания преступления следует из рапорта - ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого, данным в ходе дознания, не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора, судом не установлено.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается как его показаниями, не отрицавшего данный факт, так и показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, остановившим автомобиль под управлением ФИО1, которым он на их вопрос о наличии при нем запрещенных веществ ответил утвердительно, показаниями свидетеля ФИО2 №4, который принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля и изъятия наркотического средства, свидетеля ФИО2 №1, в том числе проводившего осмотр мобильного телефона ФИО1, где было обнаружено фотоизображение с координатами «тайника-закладки» с наркотическим средством, а также справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере наркотического средства. 

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта и справка об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Наличие в действиях подсудимого признака «в значительном размере» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами о том, что подсудимый незаконно приобрел и хранил, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) массой 

<

данные изъяты> г, то есть в значительном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для применения примечаний 1 к статье 228 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 сообщил о наличии при нем наркотического средства только после того, как сотрудники полиции задали ему соответствующий, так как установили у него признаки опьянения, что дало им основания полагать о наличии при нем запрещенных веществ. Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в таких ситуациях они обязаны проводить личный досмотр лица и осмотр автомобиля, ФИО1 осознавал, что наркотическое средство будет обнаружено сотрудниками правоохранительных органов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, самого подсудимого, данными в ходе дознания, подтвердившего факт управления автомобилем в указанную дату и время, а также факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом осмотра видеозаписи, на которой подсудимый себя опознал.

При этом протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого подписан им и защитником без замечаний, отражено что с его слов напечатано верно и им прочитано. Доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с оказанием на него давления со стороны инспекторов суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку опровергается как показаниями свидетелей, так и его показаниями, данными в ходе дознания, оснований не доверять которым не имеется. 

Согласно пп. 2, 3 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Действия наряда полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю в составе ФИО2 №2 и ФИО2 №3 были законными, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованными, соответствовало требованиям закона РФ «О полиции», «Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденному приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у сотрудников полиции оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, фиксировался видеозаписью, что подтверждается протоколом ее осмотра и не оспаривается сторонами. 

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, осознававшего последствия такого отказа, протоколом осмотра видеозаписи. 

По смыслу закона водитель, управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб по месту жительства на него не поступало, бывшей супругой ФИО2 №5 и по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется 

<

данные изъяты>). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, он не нуждается (т. 2 л.д. 6-7).

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения (т. 1 л.д. 19) и его показания о месте, способе, дате и времени незаконного приобретения посредством «тайника-закладки» наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от мобильного телефона, где содержалась значимая для дела информация, а также указание на местонахождение в автомобиле наркотического средства; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, оказание помощи родственникам. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, преступление совершено им в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, объяснения (т. 1 л.д. 85) об обратном не свидетельствуют и не могут быть признаны также в качестве явки с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому за каждое преступление в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения ФИО1 умышленных преступлений в период испытательного срока условного осуждения, учитывая данные о личности ФИО1, который является потребителем наркотических средств, допустил нарушение порядка и условий отбывания условного наказания, в связи с чем испытательный срок был продлен на 1 месяц, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжкого преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания и положений ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, imei: №, №, принадлежащий ФИО1 и используемый им в своей незаконной деятельности, как средство совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать.

Оснований для конфискации автомобиля не имеется, поскольку он находится в собственности ФИО13 приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), несмотря на то, что она продолжает совместно проживать с ФИО1, их брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194), совместное хозяйство они не ведут, иного стороной обвинения не представлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание вид назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 57-59) - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

сотовый телефон «

<

данные изъяты>», imei №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 154-155, 156, 157) - конфисковать; 

первоначальную упаковку и видеозапись на диске (т. 1 л.д. 47, 154-155), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина