Дело № 1-13/17 стр.29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Онега 24 января 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Красильниковой Л.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пятиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, с ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период с 15 часов 00 минут 

<

Дата> по 21 час 30 минут 

<

Дата>, по предварительному сговору состоявшемся около 17 часов 

<

Дата> в доме ФИО1, расположенного по адресу: 

<

Адрес>А, имея преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы в реке 

<

Адрес>, находясь в районе устья реки ... напротив д. 

<

Адрес> в ... метрах от берега, в реке ..., которая является миграционным путем атлантического лосося (сёмги) к местам нереста, в нарушение п.63.2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ... от 

<

Дата> «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», согласно которому запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги), в том числе, и в реке ... на территории 

<

Адрес>, не имея на то надлежащего разрешения (лицензии), умышленно, с целью употребления в пищу, зная, что лов рыбы сетями запрещен, действуя совместно и согласованно, произвели незаконную добычу рыбы двумя ставными рыболовными сетями: ..., выловив при этом согласно таксы, принятой постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», рыбу: камбала в количестве 3 штук, стоимостью50 рублей за штуку, независимо от веса и размера рыбы, тем самым, причинив водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 150 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокаты подсудимых Красильникова Л.А. и Пятина Л.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Мерзлый Н.В. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, полагая, что необходимые условия для прекращения дела соблюдены.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, после совершения преступления оформили явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют место работы, характеризуются положительно, возместили причиненный ущерб, а ФИО1, кроме того, имеет семью, малолетних детей на иждивении. Таким образом, вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными. Суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две рыболовные сети и рыбу в количестве трех штук – уничтожить, поскольку не представляют ценности и не истребованы стороной.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ) вещественные доказательства по делу: весельную лодку и два весла – конфисковать, поскольку это имущество непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, а именно для установки и проверки рыболовных сетей. В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что весельная лодка является для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239, ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым следует отменить.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: две рыболовные сети и рыбу в количестве трех штук – уничтожить; весельную лодку и два весла – конфисковать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

...в