Дело № 2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивировал требования тем, что 08.04.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №138040. Согласно заключенному кредитному договору ответчикам предоставлен кредит в сумме 1080000 рублей под 15,25% на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретение земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, данное имущество принадлежит ФИО1, ФИО5 на праве совместной собственности. 

Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

Заемщиками неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно – систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила:

-задолженность по неустойке 1681,70 рублей;

-проценты за пользование кредитом 3436,51 рублей;

-просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 588700,90 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ответчикам Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

Согласно отчету об оценке №-НД/17 от 14.12.2017г., составленному ООО «Инновация», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> составила: стоимость жилого дома – 985100 рублей, земельного участка – 176200 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593819,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15138,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, ФИО5 жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 44,7 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом обременен ипотекой в силу закона, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 788 080 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, ФИО5 - объект — земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1 466 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 140960 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что они, действительно, прекратили осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору в связи с потерей работы, однако, платежи возобновили, продолжают платить кредит с 2017г., действительно, допускали просрочки платежей и вносили ежемесячные платежи не в полном объеме из-за недостаточности денежных средств, согласны с рыночной стоимостью заложенного имущества, определенной оценкой эксперта ФИО3

Суд, с учетом мнения ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор № в сумме 1080000 рублей под 15,25% на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретение земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 8-12).

За счет заемных средств ФИО5, ФИО1 в общую долевую собственность был приобретен жилой дом, общей площадью 44,7 кв. метров, и земельный участок площадью 1466 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (л.д.9).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Инновация» от 14.12.2017г., рыночная стоимость по состоянию на момент проведения оценки жилого дома, общей площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 985100 рублей, земельного участка по названному адресу составляет 176200 рублей (л.д. 17). 

Отчетом об оценке № от 30.03.2015г. ООО «Сибирь» (оценщик ФИО3) подтверждается, что рыночная стоимость на дату составления отчета жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 850000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 500000 рублей (л.д.35-68).

Ответчики для определения рыночной стоимости заложенных Банку объектов недвижимости, полагают более актуальным отчет об оценке № от 30.03.2015г. ООО «Сибирь» (оценщик ФИО3), по которому стоимость залогового имущества больше, чем в отчете об оценке ООО «Инновация» от 14.12.2017г. Свою оценку залогового имущества ответчики проводить не желают. 

Суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке № от 30.03.2015г. ООО «Сибирь» (оценщик ФИО3). 

Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Инновация» от 14.12.2017г. не может быть принят судом, поскольку он представлен Банком не в полном объеме, в связи с чем, проследить какой подход применялся в данном отчете, какая методика, не представляется возможным. На запрос суда о предоставлении отчета ООО «Инновация» от 14.12.2017г., ПАО «Сбербанк России» предоставил отчет об оценке № от 30.03.2015г. ООО «Сибирь» (оценщик ФИО3), с которым согласились ответчики.

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку он экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку недвижимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, которая неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила:

-задолженность по неустойке 1681,70 рублей;

-проценты за пользование кредитом 3436,51 рублей;

-просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 588700,90 рублей; Итого 593819,11 рублей. 

Однако, согласно справке ПАО «Сбербанк России» о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности составляет:

-остаток основного долга 584754,79 рублей;

-остаток задолженности по процентам 5619,25 рублей (л.д.85), итого 590374,04 рублей. Размер данной задолженности не оспорен ответчиками, принят судом и признан верным, поскольку рассчитан с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

По делу установлено, что ответчики ФИО1, ФИО5 нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, а потому, в силу ст. 811 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 590374,04 рублей.

Доводы ответчиков о том, что они продолжают уплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит, суд не может положить в основу решения. Как следует из выписки по счету за период с 08.04.2015г. по 12.01.2018г., ответчиками неоднократно, систематически допускались просрочки ежемесячных платежей по кредиту с июня 2016 года, платежи вносились не в полном объеме, что в судебном заседании подтвердили сами ответчики. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а потому исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности суд считает обоснованными. 

Суд также считает необходимым в силу требований ст. 334, ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 44,7 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями п. 10 индивидуальных условий Кредитного договора 90% от рыночной стоимости жилого дома по 

<

адрес>, в размере 765000 рублей и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 450000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: (590374,04-200000)\100*1+5200=9103,74 рублей.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9103,74 рублей за требования материального характера о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей за требования неимущественного характера обращении взыскания на заложенное имущество, всего 15103,74 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2015г. в размере 590374 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 15103,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом одноэтажный, общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5, обремененный ипотекой в силу закона, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 765000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1466 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5, обремененный ипотекой в силу закона, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 05.06.2018г.

Судья: Охроменко С.А.