Р Е Ш Е Н И Е

 

01 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм ГПК РФ дело рассмотрено без ее надлежащего уведомления и участия в судебном заседании. О проведении судебного заседания она не была извещена, кроме того, мировой судья осуществил рассмотрение дела при участии лица, которое не могло быть допущено к участию в деле. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью оформленной в соответствии с законом. В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании давал пояснения якобы ее представитель – ФИО2 Однако ФИО2 является согласно доверенности представителем Комитета по Управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> и не является представителем ФИО1 Доверенность на представление интересов ФИО1 на имя ФИО2 не выдавалась. Таким образом, судом первой инстанции к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущено лицо, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Как видно из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении УПФР в г. Улан-Удэ – филиал ПФР по Республике Бурятия по месту регистрации и месту фактического проживания не направлено, иных мер, направленных на извещение и предоставление возможности осуществлять защиту своих прав не предоставлено. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен при ненадлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так уведомление о необходимости явки ФИО1 на составление протокола по месту жительства не направлялось. Копию протокола не получала, с протоколом не ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие отметок в протоколе. Полагает, что это является грубым нарушением КоАП, что повлекло нарушение ее права на представления пояснения и защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще. Неявка последней не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ – филиала Отделения Пенсионного Фонда РФ в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что председатель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО1 в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представила в установленный срок сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Закона 27-ФЗ (по форме СЗВ-М тип «ДОП») на 1 застрахованных лиц за отчетный период – декабрь 2016 г.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение норм КоАП РФ к участию в деле было допущен ФИО2, представляющий согласно доверенности интересы МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя допускается адвокат или иное лицо.

При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

По настоящему делу мировым судьей был рассмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Между тем, находящаяся в деле доверенность удостоверяет право главного специалиста Правового комитета Администрации г. Улан-Удэ ФИО2 представлять интересы Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, но не лично его председателя. 

Следовательно, мировой судья не учел требования ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ и в нарушение вышеназванных норм права рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие документа, подтверждающего полномочия последнего на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Председателя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Г.Г. Рабданова