№; УИД 03RS0№-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховщик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Спортейдж», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Мондео», гос.рег.знак № по управлением истца. 

В результате данного события автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплаты в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере 63 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 250 руб. 

В связи с несогласием с размером выплаты истцом было инициировано обращение в суд. 

По итогам апелляционного пересмотра, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена полная выплата страхового возмещения. 

ФИО3 считает, что наряду с финансовой санкцией она вправе претендовать на взыскание неустойки, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств. 

В этой связи, ссылаясь на то, что досудебная претензия о выплате пени была оставлена без удовлетворения, в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 313 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО6 оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «КИА Спортейдж», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Форд Мондео», гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии РРР №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по указанным ею реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которой, изложенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206235 руб., с учетом износа – 123300 руб.; в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212952 руб., с учетом износа – 127000 руб.; в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229456 руб., с учетом износа – 135500 руб.; в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252326 руб., с учетом износа – 148200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 61650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 1850 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 4250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 6350 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4968 руб., по оплате юридических услуг 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Всего страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 74100 руб. (61650 руб.+1850 руб.+4250 руб.+6350 руб.).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 , обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В рамках проведения проверки обращения ФИО3 , финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза подготовленная ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак № истца без учета износа составляет 108000 руб., с учетом износа – 73200 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У№ в удовлетворении требований истца отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном размере, учитывая обоюдную вину обоих водителей в ДТП.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 79 900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3345,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграмм 274,10 руб.; в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за производство судебной экспертизы взыскана сумма в размере 8 296,96 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 597 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за производство судебной экспертизы взыскана сумма в размере 14 103,04 руб. 

Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 183 800 руб., штраф в размере 91 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 040 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 630,48 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный акт исполнен, со счета страховщика в пользу ФИО3 переведена присужденная судом сумма в размере 294 380,48 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 183 800 руб., штраф в размере 91 900 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 927,63 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 032 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с финансовой организации в пользу ФИО3 суммы в размере 293 370,48 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил оставшуюся часть суммы в счет исполнения апелляционного определения, перечислив на счет ФИО3 денежные средства в размере 49 029,15 руб. 

Данное решение сторонами не обжаловалось и было исполнено обществом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Страховая компания удовлетворила данное требование заявителя частично, присудив сумму неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом суммы НДФЛ). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-43708/5010-003 обращение ФИО3 по факту отказа в выплате неустойки, оставлено без удовлетворения. 

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемых требований (требований о взыскании неустойки), ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на факт добровольной выплаты неустойки в счет просрочки выплаты страхового возмещения по обращению заявителя. Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, так как заявленная сумма превышает выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения. 

Дав оценку доводам иска и возражений на него, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО7 о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с учетом ранее произведенных страховщиком страховых выплат и неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета и в пределах того периода, который заявлен истцом в исковом заявлении и дополнении к нему. 

До окончания срока исполнения страховщиком обязанности по оплате страховой суммы, то есть в течение 20 дней, исчисляемых с момента первого обращении ФИО3 в страховую компанию (начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере 63 150 руб. 

При определенной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 257900 руб., невыплаченная страховая сумма составляет 194 750 руб. 

Соответственно за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 13632,50 руб. ((257900-63150) х 1% х 7 дн). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 1 850 руб. Соответственно за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 27 006 руб. ((194750 – 1850) х 1% х 7 дн). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 4 250 руб. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 86779 руб. ((192900 - 4250) х 1% х 7 дн). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 12 818 руб. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 740252,72 руб. ((188650 - 12818) х 1% х 7 дн). 

Следовательно, расчет неустойки, приведенный истцом в дополнении к иску, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и является верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), следовательно, является верным общий расчет неустойки, произведенный истцом по формуле: 400 000 руб. – 87 000 руб. (сумма неустойки, выплаченная в досудебном порядке) = 313 000 руб. 

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен. 

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства – более 1 года, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем, не является. 

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, подтверждаются материалами дела; обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению обязательств либо обстоятельства непреодолимой силы и виновные действия самого потребителя, не установлены. 

Разрешая ходатайство о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства – 760 дней с даты ДТП, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения -257 900 руб., отсутствия со стороны ФИО3 злоупотребления правом на получение страхового возмещения. 

Также рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из п. 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях (на стадии подготовки представитель не смог пояснить обстоятельства дела, просил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к нему), требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 313 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 330 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № (УИД 03RS0№-79) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан