Дело № 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ 

- 

<

данные изъяты> по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, не представляющим материальной ценности, с установленной в нем сим- картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл по адресу: 

<

адрес>, где вместе со знакомыми употреблял спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из квартиры, при этом забрал на подоконнике мобильный телефон 

<

данные изъяты> который был в чехле, когда никого не было. Впоследствии похищенный телефон он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где она, Свидетель №2 и ФИО7 употребляли спиртное. У неё с собой был мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в чехле, с защитным стеклом и сим- картой. Позже на улице они увидели подсудимого, который был знаком с хозяйкой квартиры, последняя пригласила его в гости. После того, как подсудимый пришёл к ним, они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент она уснула, ДД.ММ.ГГГГ проснулась, обнаружила, что телефон пропал. В связи с чем, она обратилась в полицию, а также получила распечатку звонков, по которым установила, что хищение телефона совершил подсудимый. Общий ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты>, который является для неё значительным. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №2 в 

<

адрес> вместе с ФИО7, втроём употребляли спиртное. Через некоторое время они вышли на улицу, где встретили знакомого Свидетель №2, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что его зовут ФИО1. Они предложили ему посидеть с ними и выпить, на что ФИО1 согласился. Далее они вернулись в квартиру, где распивали спиртное. Во время общения и распития спиртного она положила принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который был в 

<

данные изъяты> чехле, с установленном в нем сим- картой, не представляющими материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ она уснула, проснулась ДД.ММ.ГГГГ, прошла на кухню, где не обнаружила свой телефон. Пройдя по квартире, она увидела, что Свидетель №2 и ФИО7 спали в комнатах, ФИО1 не было. На ее вопрос, где телефон, Свидетель №2 и ФИО15 ответили, что не знают. После чего с телефона ФИО16 она позвонила на свой телефон, он был выключен, решив, что он разрядился, попросила Свидетель №2 поискать его, сама ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ. телефон появился в сети, она позвонила Свидетель №2, так как думала, что тот у неё в квартире. Свидетель №2 сказала, что телефон не нашла. После чего она поняла, что телефон украли. От сотрудников полиции узнала, что хищение совершил ФИО1.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого она проводила допрос потерпевшей. Перед допросом потерпевшей были разъяснены ее права, до начала допроса ходатайств не заявляла. Показания в протоколе допроса были отражены со слов потерпевшей, последняя была ознакомлена с протоколом, замечаний не имела. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты> которая показала, что познакомилась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., проживает с ним по адресу: 

<

адрес>. В период проживания у ФИО1 был обычный кнопочный телефон. ДД.ММ.ГГГГ. она увидела у него новый телефон 

<

данные изъяты>, он пояснил, что нашёл телефон. О том, что он пользуется похищенными телефоном, а также пытался совершить перевод денежных средств на ее банковскую карту, она не знала. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты>), которая показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО7 и ФИО6, с которыми распивали алкоголь. Позже они вышли на улицу за сигаретами, встретили ФИО1, 

<

данные изъяты>. После чего они пригласили ФИО1 к ним в гости, в ее квартире они все вместе выпивали и общались. В какой-то момента ФИО14 ушла спать в комнату, она, ФИО17 и ФИО1 остались на кухне. Через некоторое время она ушла спать, ФИО18 и ФИО1 оставались на кухне. Позже ФИО14 разбудила ее, спросила, где ее телефона. Она сказала, что оставила его на кухне на столе. Телефон они не нашли. Через некоторое время от ФИО14 она узнала, что телефон украл ФИО1. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- иным документом – заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами – мобильным телефоном 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются показаниям свидетелей, материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде. 

Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после совместного распития спиртного в квартире по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона 

<

данные изъяты>, с сим- картой, силиконовым чехлом, а также защитным стеклом, в результате чего, ей причинён материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Позже она узнала, что хищение совершил подсудимый.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая указала, что фактически были похищены мобильный телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> с учётом износа, а также 

<

данные изъяты> чехол и сим- карта, не представляющие материальной ценности.

Оснований для признания показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством у суда не имеется, так как допрос проведён с соблюдением права на защиту, Потерпевший №1 были разъяснены ее права, в том числе право иметь представителя, приносить жалобы на действия следователя. Потерпевшая была ознакомлена с протоколом, не оспаривала процедуру проведения следственного действия, своей подписью подтвердила достоверность сведений, изложенных в нем.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в части наименования и стоимости похищенного имущества, объективно подтверждаются показаниями свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после совместного употребления спиртного вместе с подсудимым и потерпевшей у неё в квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 обнаружила пропажу мобильного телефона, позже установила, что хищение совершил подсудимый.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она увидела у подсудимого новый мобильный телефон. При этом ФИО1 указал, что данный телефон он нашёл.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что допрос потерпевшей в ходе предварительного следствия, был проведён с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ, наименование и стоимость похищенного были отражены со слов Потерпевший №1, последняя была ознакомлена с протоколом допроса, не оспаривала процедуру проведения допроса, достоверность сведений, изложенных в нем.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными у суда не имеется, так как свидетели дали подробные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей в части стоимости похищенного имущества, объективно подтверждаются информацией, размещённой в информационно – телекоммуникационной сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в части наименования похищенного, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и предметов, в соответствии с которым ФИО1 выдал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> чехле прозрачного цвета.

При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент хищения на мобильном телефоне имелись иные аксессуары, стоимость похищенного имущества составила 

<

данные изъяты>, установлено не было.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются показаниями подсудимого, который подтвердил, что совершил тайное хищение телефона, принадлежащего потерпевшей, при этом не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества. 

Все доказательства являются последовательными, подробными, тождественными, в совокупности воспроизводят целостную картину совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. В связи с чем, суд полагает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, данное преступление совершил при рецидиве преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, имеет место жительства, работает, имеет источник дохода, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также супругу, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательств не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ (срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания). 

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, с применением ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого (ранее судим, совершил преступление при рецидиве, страдает хроническим заболеванием, имеет небольшой источник дохода, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга). По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, с учётом назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – необходимо оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>– оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -