Судья Тимофеев Ф.В. Дело № 22-3056-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Амосовой Н.Ф.

осуждённого Двуреченского ФИО12

адвоката Кутовой И.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Двуреченского ФИО13 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Двуреченский ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Двуреченского ФИО15., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Амосову Н.Ф. полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Двуреченский ФИО16 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Двуреченский ФИО17 выражая несогласие с приговором, считает его суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3. Просит приговор суда пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Семерук Г.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Двуреченского ФИО18 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Двуреченский ФИО19 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы верно.Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности Двуреченского ФИО20 обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, что исключило применение ч.1 ст.62 УК РФ и обусловило применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого, установленные судом, не являются достаточными для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением Двуреченскому ФИО21 наказания, и пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.531 и ст.64 УК РФ.

Наказание Двуреченскому ФИО22 обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данные об его личности, не дают оснований для вывода о возможности его исправления иными видами наказания и без изоляции от общества.

Все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом при вынесении приговора в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Указание во вводной части приговора на судимость Двуреченского ФИО23 по приговору Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой изменение приговора по существу принятого решения, поскольку указанная судимость не учитывалась судом при назначении наказания ни на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ни на основании ст.70 УК РФ и не оказала влияние на вид рецидива.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Двуреченского ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда. 

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.