Дело № 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Пелло ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21123, № (далее – ВАЗ), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ауди, № (далее – Ауди), под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 194-16 от 05.05.2016 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 65 300,33 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 300,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, а так же отсутствие на дату ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в 21:41 часов 29.04.2016 ФИО4, управляя автомобилем Ауди в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3 (л.д. 9).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями истца, ответчика, данными сотрудникам ГИБДД 29.04.2016, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Таким образом, в результате действий ответчика, нарушившего ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 25.04.2016 собственником автомобиля ВАЗ является истец (л.д. 7). 

Согласно справке о ДТП от 29.04.2016 гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Ауди была не застрахована, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены (л.д. 8).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № 194-16 от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей составляет 65 300,33 рублей (л.д. 14 – 16).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив изложенное, применительно к обозначенным нормам закона, рассмотрев дело в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, что исследованными материалами дела подтверждено причинение действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, ущерба истцу, вследствие нарушения ответчиком ПДД, размер причинного ответчиком истцу ущерба, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 65 300,33 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 11).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Пелло ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 300,33 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 1 500 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 160 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года