Судья Д.Л. Злобин № 22-3401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания М.Е. Ивашининой,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

и его защитника–адвоката Матюхина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Е.А. Цыцориной и апелляционную жалобу адвоката Матюхина Д.А. в интересах ФИО1, на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. 

Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Возложена обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года замечания адвоката Матюхина Д.А. на протокол судебного заседания удовлетворены частично.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора В.А. Жигача, поддержавшего апелляционные представления, полагавшего необходимым постановление о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, позиции ФИО1 и его защитника – адвоката Матюхина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, апелляционные представления оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона массой 1,05 г. 

В судебном заседании адвокат Матюхин Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Е.А. Цыцорина считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, автор представления ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, и указывает, что принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и признавая его загладившим причиненный вред, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона мотивировал свой вывод лишь тем, что он сделал добровольный взнос в Фонд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что невозможно признать направленными на заглаживание вреда, поскольку данные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на уменьшение степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Установление факта активного способствования расследованию преступления и раскаяние в содеянном, также не свидетельствует о снижении степени общественной опасности и подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как и согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке ст. 314 УПК РФ. 

Также, автор представления обращает внимание, что судом было проигнорировано и то обстоятельство, что деяние совершенное ФИО1 относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а само наркотическое средство относится к синтетической группе наркотиков и вызывает быструю зависимость. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство общей массой 1,05 гр., что более чем в 5 раз превышает минимальный значительный размер данного наркотического средства. Обращает внимание на способ его употребления, что опровергает версию лица об однократном его употреблении. При задержании, ФИО1 была предпринята попытка избавиться от наркотического средства. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления полагает, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, а допущенные судом нарушения привели к освобождению от уголовной ответственности лица при отсутствии на то законных оснований. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Е.А. Цыцорина полагает, что постановление суда подлежит отмене еще и ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно требований статей 294-295 УПК РФ. Так, суд, усмотрев основания для выяснения у стороны защиты новых обстоятельств, вернулся из совещательной комнаты, но судебное следствие не возобновил, не провел повторные прения, фактически предоставил сторонам право реплики, а подсудимому последнее слово. Таким образом, по мнению автора представления, указанные действия привели к несоблюдению общих условий судебного разбирательством и ограничению прав участников процесса. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные представления защитник - адвокат Матюхин Д.А., действующий в интересах ФИО1 обосновывает несостоятельность доводов апелляционных представлений. Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных представлений, являются несостоятельными.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года были частично удовлетворены замечания адвоката Матюхина Д.А. на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин Д.А. выражает несогласие с этим постановлением суда. Указывает, что согласно протоколу в судебном заседании разрешался вопрос о приобщении заявления об оплате услуг адвоката. Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку таких заявлений ни адвокатом, ни иными лицами в ходе судебного заседания, не заявлялось. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, однако оглашались вводная и резолютивная части постановления. Просит отменить постановление и удовлетворить замечания адвоката на протокол судебного заседания в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановлении в отношении ФИО1 выполнено не было.

Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора либо иного судебного акта. 

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, после проведения прений сторон, и последнего слова ФИО1 председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения, а затем вернулся для уточнения позиции стороны защиты.

Между тем, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ суд при этом не возобновил судебное следствие, а, выслушав реплики сторон, вновь удалился в совещательную комнату, тем самым нарушив права участников судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий, а именно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянное место работы, награждался грамотами и дипломами за достижения в спорте и учебе датированными 2009-2018 годами, на иждивении имеет престарелую родственницу, которая страдает рядом заболеваний и требует постоянного ухода. Также, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 сделал добровольный взнос в Фонд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью.

Между тем суд первой инстанции не учел, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба, его совершение причиняет вредные последствия для личности, привлекаемого к уголовной ответственности, а также охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем суду необходимо выяснять, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, суд первой инстанции не мотивировал в постановлении то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Кроме того, суду первой инстанции при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности необходимо было тщательно исследовать все обстоятельства, не только характеризующие личность ФИО1, но и иные данные, а именно, обстоятельства приобретения и размер наркотического средства, способ его употребления, поведение ФИО1 после того, как к нему подошли сотрудники полиции. Установленные в суде первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствует о его повышенной общественной опасности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не допускают освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку одно лишь пожертвование в общественный фонд не достаточно для восстановления социальной справедливости.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости его отмены и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на принятие окончательного решения. При этом в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства, не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 15 мая 2023 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш