РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ефремов Тульской области 09 декабря 2019 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808-2019г. по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании с него в возмещение в порядке регресса страховой выплаты в сумме 79 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 570 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ефремов Тульской области на ул. 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный № нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Согаз».

По заявлению о страховом случае АО «Согаз» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 79 000 руб. С учетом изложенного просит взыскать указанную сумму с лица, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1, виновного в ДТП.

Представитель истца - АО «Согаз» - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный №. По факту ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в г. Ефремов Тульской области на ул. 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело ввиду гибели водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. Однако обвиняемым по данному уголовному делу проходит ФИО2, а не ФИО1, который по указанному делу является только свидетелем.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред истцу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что согласно справки об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Ефремов Тульской области на ул. 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный №, водитель которого нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

По заявлению о страховом случае АО «Согаз» согласно акту № выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 79 000 руб. Как следует из страхового полиса № АО «Согаз» по нему была застрахована гражданская ответственность единственного лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2.

В обоснование регрессного иска к Ответчику ФИО1 истец представил справку об участниках ДТП, согласно которой автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1

В то же время, как следует из постановления следователя - заместителя начальника СО МО МВД России «Ефремовский» о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное дело возбуждено по факту ДТП, но не против ФИО1 Из представленных протоколов допроса ФИО1 и ФИО2 следует, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО2, который сам подтверждает этот факт. Именно ФИО2 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по делу в качестве обвиняемого, ФИО1 является свидетелем по данному делу. Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда и не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные истцом и истребованных судом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 ими не только не подтверждается, но и опровергается. Уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, приговора или постановления суда по нему не имеется.

В силу ст.41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. Однако представитель истца при подготовке дела и в судебное заседание не являлся, ходатайств о замене ответчика не заявлял.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к указанному истцом ответчику ФИО1 При этом истец не лишен возможности повторно обратиться с указанным иском к надлежащему ответчику, вина которого может быть подтверждена приговором или постановлением суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Принимая во внимание, что судом истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.