Еромасов В.С. №22-6636/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденной Гончаровой Е.А.,

адвоката Гринь Р.Р.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гончаровой Е.А. на постановление Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2017г., которым 

Гончаровой Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения осужденной Гончаровой Е.А. и ее адвоката Гринь Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.А. приговором 

<

данные изъяты> 

06.12.2016г. Гончарова Е.А. обратилась в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

18.05.2017г. постановлением Можайского городского суда Московской области в ходатайстве осужденной Гончаровой Е.А. было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная Гончарова Е.А., просит признать постановление суда не законным и отменить, полагая, что представленные суду материалы дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, судом не принято во внимание, что имевшая место отрицательная характеристика из медицинского учреждения не может свидетельствовать об ее отрицательном отношении труду, поскольку она не была трудоустроена официально, а находилась в мед.учреждении на стационарном лечении и выполняла работы по собственному желанию. Весь период нахождения в исправительной колонии работала швеей на швейной фабрике, где добросовестно исполняла свои обязанности. Полагает, что ссылка суда о наличие у нее дисциплинарного наказания за недобросовестное отношение к труду, необоснованна, поскольку о наложении такого взыскания ее не извещали. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство, заменив неотбытую часть назначенного ей приговором суда наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал поведение осужденной указав, что само по себе оно не свидетельствует о безусловном исправлении Гончаровой Е.А. и возникновении объективных предпосылок для изменения вида наказания на более мягкий.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть освобождено полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены назначенного приговором суда наказания на более мягкий, является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается далее в отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе характеризующие данные осужденной и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ею ходатайству, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Из представленных материалов усматривается, что Гончарова Е.А. отбыла две трети срока наказания, не имеет поощрений, два раза привлекалась к дисциплинарному взысканию, по которым усилий к досрочному их снятию не прикладывала, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления в обычных условиях содержания, относится к труду недобросовестно, не желает повышать норму и имеет низкий процент выработки, не соблюдает режим содержания в учреждении. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленную на осужденную из мест отбытия наказания характеристику, постановленный приговор и материалы дела, а также данные, характеризующие осужденную, представленные исправительным учреждением в котором содержится Гончарова Е.А., пришел к обоснованному выводу, что отбытая ею часть наказания является явно недостаточной для выводов о том, что осужденная в полной мере осознала содеянное и встала на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Гончаровой Е.А. преступления. 

С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, суд вправе принять решение о его удовлетворении, либо отказе в его удовлетворении, что является в соответствии со ст.80 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд указал конкретные фактические обстоятельства, на которых он основал свои выводы.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2017г. в отношении Гончаровой Е.А. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья