Дело № 1-300/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «02» мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, , судимого:

- приговором Советского районного суда г. Томска по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с до 12 часов 20 минут , будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. ФИО1, а именно: ФИО2 в период с до 12 часов 20 минут , с целью совершения хищения чужого имущества путем взлома запорного устройства незаконно проник в помещение кладовой, расположенной на первом этаже подъезда , где, увидев на полках банки с продуктами питания, принадлежащие ФИО1, решил их похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 банки с продуктами питания, после чего с похищенным вышел из кладовой, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество, а именно:

- 2 банки емкостью 800гр. с тушеным мясом курицы, стоимостью за одну банку, на общую ,

- 3 банки емкостью 800гр. с лечо, стоимостью за одну банку, на общую сумму ,

- 1 банку емкостью 800 гр. с лечо, стоимостью ,

- 1 банку емкостью 250 гр. с вареньем из вишни, стоимостью ,

- 2 банки емкостью по 2 литра с солеными огурцами и томатами, стоимостью за одну банку, на общую сумму ,

- 1 банку емкостью 420 гр. с вареньем из яблок, стоимостью ,

- 1 банку емкостью 420гр. с лечо, стоимостью ,

- 1 банку емкостью 300гр. с лечо, стоимостью ,

- 1 банку емкостью 600гр. с лечо, стоимостью ,

- 1 банку емкостью 250гр. с вареньем из вишни, стоимостью , а всего

имущество на общую сумму , чем причинил последней материальный ущерб

на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Дементьева Е.П. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом заявленного ФИО2 ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшей, государственного обвинителя, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищения имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Принесенная подсудимым явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, поскольку состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению. 

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у ФИО2 социальной мотивации к исправлению. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Дементьевой Е.П. за оказание ею юридической помощи ФИО2 подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Советского районного суда г. Томска от в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - металлический пробой и плоскогубцы - уничтожить. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.М. Нестребенко