№ 2-24/2025 (2-528/2024) 

УИД 39RS0008-01-2024-000605-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 13 января 2025 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н. 

при секретаре Умаровой К.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ООО «Металлист» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив свои требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» (

<

...>), под управлением ФИО5, и автомобилем «Мерседес» (

<

...>) под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» (

<

...>) составила 261820 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость возмещения материального вреда в размере 261 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 818 руб.

Протокольным определением Гусевского городского суда от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлист».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточенные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснил, что является владельцем транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» (

<

...> транспортное средство было передано ФИО3, который работал в ООО «Металлист», для того, чтобы он мог без проблем добираться из дома до работы и обратно, какие-либо документы не оформляли, на автомобиль была оформлена страховка без ограничения, при этом автомобиль никакого отношения к ООО «Металлист» не имеет, на балансе общества не состоит, договор аренды не заключался. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» (

<

...>) под управлением ФИО3 Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, последний пообещал возместить ущерб, однако обещания не исполнил, в связи с чем он (ФИО1) вынужден обратиться в суд. 

ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Металлист» и спорный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности ООО «Металлист», не оспаривал, что использовал автомобиль в том числе, чтобы добираться до дома и на работу. В тот вечер по поручению ФИО1, который является учредителем ООО «Металлист», также осуществляет деятельность как ИП ФИО1, направился в магазин «Бауцентр» для приобретения стропильного оборудования, недалеко от места работы произошло ДТП, в ГИБДД признали его виновным. Видимый ущерб был незначительным, в течение года он продолжал использовать данный автомобиль, из его заработной платы взыскивали денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, взыскали в общей сумме 150 000 руб. Потом у него произошел конфликт, уволили с работы, не выплатили заработную плату. Не оспаривал, что лично ФИО1 передал ему 65 000 руб. для того, чтобы он приобрел дверь для автомобиля, которая впоследствии использовалась при его ремонте. 

Третье лицо – представитель ООО «Металлист» по доверенности ФИО1 пояснил, что спорный автомобиль никакого отношения к юридическому лицу, где он является учредителем, не имеет, на балансе не состоит, договор аренды не заключен, ему ничего не известно, что из заработной платы ФИО3 взыскивались какие-либо денежные средства за причиненный ущерб, свою подпись в заработных ведомостях не оспаривал, но отрицал, что данные документы имеют какое-либо отношение к ООО «Металлист». Также не оспаривал, что затрат на производство ремонта спорного автомобиля не понес, кроме 65 000 руб., которые передал ФИО3 для приобретения двери для спорного автомобиля, за ремонт оплатило юридическое лицо – ООО «Металлист» по его просьбе, в дальнейшем при перераспределении прибыли юридического лица, размер его прибыли будет уменьшена на сумму произведенного ремонта. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес» (

<

...>), собственником которого является истец ФИО1 (л.д. 56), нарушил п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем «Шкода» (

<

...>) под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно постановлению от 22 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство марки «Мерседес-Бенц 311 СВ1» - грузовой фургон, 2006 года выпуска, ВИН 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, зарегистрирован за истцом ФИО1 (л.д. 17). 

Истец ФИО1 – владелец спорного транспортного средства является учредителем ООО «Металлист», также осуществляет предпринимательскую деятельность как ИП. 

Ответчик ФИО3 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Металлист», что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года.

Из пояснений лиц участвующих в деле, следует, что ФИО1 как владелец спорного транспортного средства передал его под управление ФИО3, каких либо документов не оформляли, полис ОСАГО был оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден в том числе автомобиль марки «Мерседес-Бенц 311 СВ1» - грузовой фургон, 2006 года выпуска, ВИН 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>.

Согласно пояснениям ФИО1 данный автомобиль был передан ФИО3 по его просьбе в личных целях – доехать до дома и обратно на работу, договор аренды с ООО «Металлист» не заключали, в интересах юридического лица автомобиль не использовался. ФИО3 утверждал, что данный автомобиль использовался в интересах и для нужд ООО «Металлист» и в тот вечер он ехал в магазин по распоряжению ФИО1 Вместе с тем, доказательства, того, что спорный автомобиль находился во владении, пользовании юридического лица ООО «Металлист» суду не представлены. 

После дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль использовался ФИО3, поскольку визуальные повреждения были незначительными, по истечении года ФИО1 принял решение отремонтировать данный автомобиль в полном объеме, в том числе те повреждения, которые были получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов ДТП, удар пришелся в правую сторону автомобиля (со стороны пассажира), в результате ДТП повреждено: правая боковая дверь, правый порог, заднее правое крыло, левое заднее колесо, центральная стойка, молдинги на правой двери, молдинг на заднем правом крыле. 

31 мая 2023 года ИП ФИО4 выполнил работы по ремонту автомобиля марки «Мерседес» (О727МН/39), а именно произвел: 1) мойку автомобиля – 1 600 руб., 2) ремонт боковины зад. прав. – 8 000 руб., 3) замену боковины зад. прав. – 8 000 руб., 4) ремонт порога правого – 12 000 руб., 5) замену порога правого – 8 000 руб., 6) замену двери сдвижной правой – 4 500 руб., 7) ремонт двери сдвижной правой – 7 000 руб., 8) частичную окраску боковины задней правой – 10 500 руб., 9) подготовку и окраску двери сдвижной правой – 25 000 руб., 10) подготовку и окраску порога правого – 9 000 руб., 11) подготовку и окраску проема сдвижной двери – 7 000 руб., 12) окраску накладки фар – 7 000 руб., 13) ремонт крыла переднего правого – 3 000 руб., 14) подготовка и окраска крыла переднего правого – 11 000 руб., 15) ремонт фары правой – 2 500 руб., 16) снятие/установку накладки колесных арок – 1 750 руб., 17) окраску накладки колесных арок – 2 500 руб., 18) покраска проема двери правой – 4 000 руб., 19) ремонтную окраску порога правого – 3 500 руб., 20) подготовку и покраску двери передней правой – 16 000 руб., 21) подготовку и окраску стойки средней правой – 6 000 руб., 22) окраску боковины задней правой – 17 000 руб., 23) подготовку и окраску стойки задней правой – 5 000 руб., 24) подготовку и окраску двери задней правой – 18 000 руб., 25) окраску крыши сзади – 7 000 руб., 26) подготовку и окраску двери задней левой – 18 000 руб., 27) подготовку и окраску стойки задней левой – 5 000 руб., 28) ремонт боковины зад. лев. – 6 000 руб., 29) подготовку и окраску боковины задней левой – 25 000 руб., 30) подготовку и окраску боковины средней левой – 25 000 руб., 31) подготовку и окраску крыла переднего левого – 10 000 руб., 32) подготовку и окраску стойки средней левой – 6 000 руб., 33) подготовку и окраску проема левого дверей – 4 000 руб., 34) подготовку и окраску порога левого – 3 500 руб., 35) подготовку и окраску двери передней левой – 16 000 руб., 36) удаление рекламы – 9 500 руб., 37) антикор полостей – 5 000 руб. Итого на сумму 342 100 руб. 

Также были использованы материалы: 1) арка задняя перед выемкой – 5 370 руб., кронштейн бампера левый – 1 150 руб., 3) кронштейн бампера правый – 1 150 руб., 4) крыло переднее левое нижняя часть – 3 850 руб., 5) крыло переднее правое нижняя часть – 3 850 руб., 6) порог правый – 6 500 руб., 7) ступенька двери сдвижной правой – 15 000 руб., дизельное топливо (30 л.) – 1 860 руб., бензин (5л.) 275 руб., лампа (6 шт.) – 180 руб. Итого на сумму 39 185 руб. Всего – 381 185 руб. 

Указанную сумму оплатило ООО «Металлист», что не оспаривалось ФИО1

ФИО1 полагает, что сумма в размере 261 820 руб. подлежит взысканию с ФИО3, а именно по следующим позициям: 1) мойку автомобиля – 1 600 руб., 2) ремонт боковины зад. прав. – 8 000 руб., 3) замена боковины зад. прав. – 8 000 руб., 4) ремонт порога правого – 12 000 руб., 5) замена порога правого – 8 000 руб., 6) замена двери сдвижной правой – 4 500 руб., 7) ремонт двери сдвижной правой – 7 000 руб., 8) частичная окраска боковины задней правой – 10 500 руб., 9) подготовка и окраска двери сдвижной правой – 25 000 руб., 10) подготовка и окраска порога правого – 9 000 руб., 11) подготовка и окраска проема сдвижной двери – 7 000 руб., 13) ремонт крыла переднего правого – 3 000 руб., 14) подготовка и окраска крыла переднего правого – 11 000 руб., 18) покраска проема двери правой – 4 000 руб., 19) ремонтную окраску порога правого – 3 500 руб.,20) подготовка и покраска двери передней правой – 16 000 руб., 21) подготовка и окраска стойки средней правой – 6 000 руб., 22) окраска боковины задней правой – 17 000 руб., 23) подготовка и окраска стойки задней правой – 5 000 руб., 36) удаление рекламы – 9 500 руб., 37) антикор полостей – 5 000 руб., 1) арка задняя перед выемкой – 5 370 руб., 5) крыло переднее правое нижняя часть – 3 850 руб., 6) порог правый – 6 500 руб., 7) ступенька двери сдвижной правой – 15 000 руб., а также дверь права боковая стоимостью 65 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако ФИО1 не подтвержден факт несения реальных расходов в результате причинения его транспортному средству ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что в дальнейшем размер его прибыли как учредителя юридического лица ООО «Металлист», которое оплатило за него производство ремонта, будет уменьшен, надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Из сохранившихся у ФИО3 заработных ведомостей ООО «Металлист» следует, что из его заработной платы за период с 2023-2024 гг. производились вычеты с пометкой «авария».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что ФИО1 передал ему 65 000 руб. для приобретения двери правой боковой, которая в дальнейшем была использована при ремонте спорного транспортного средства, при таких обстоятельствах сумма в размере 65 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 818 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы – расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 444,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 415 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

...>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 415 рублей, всего 78 859,61 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова