№ 2-2728-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2018 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Серегиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по РО, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании действий, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица в иске указала, что 10.02.2018 года, посетив отделение банка «ВТБ», расположенное в городе Южно-Сахалинске, с целью пополнения личного счета, она обнаружила, что 31.01.2018 со счета № № были списаны средства в размере 4253,14 руб. Обратившись к специалисту банка, истица узнала, что денежные средства со счета в банке «ВТБ» были списаны по постановлению от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО, в рамках исполнительного производства №-ИП. Истица указала, что должником по исполнительным производствам не является. Истица выявила то, что в городе 

<

адрес> по адресу 6-й 

<

адрес>, проживает гражданка с одинаковой фамилией, именем, отчеством и датой рождения. Поскольку истица проживает в городе Южно-Сахалинске, то по её мнению, действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы. Истица указала, что испытала тяжелые нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что 12.02.2018 года у неё впервые за 50 лет жизни был диагностирован гипертонический криз, в связи с чем ей была оказана первичная медицинская помощь, вызванной на рабочее место бригадой скорой помощи, которая транспортировала меня в приемный покой ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова». После первичного обследования истица была направлена на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, где ей был оформлен листок временной нетрудоспособности с 13.03.2018 года по 26.02.2018 года. Находясь на листке временной нетрудоспособности, она потеряла значительную часть (более 2/3) своего заработка, поскольку за счет средств Фонда социального страхования РФ компенсируется не весь средний заработок работника, а лишь его часть до определенного предела. Кроме того, истицей были затрачены значительные средства на приобретение тонометра и лекарственных средств, которые не пришлось бы тратить в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. Истица просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО осуществить возврат на счет списанных денежных средств в размере 4 253,14 руб. и вернуть их фактически; взыскать с судебного пристава-исполнителя денежные средства, затраченные на лечение в размере 7 685 руб.; взыскать с судебного пристава-исполнителя в пользу истицы компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.

В судебном заседании стороны и представитель третьего лица (взыскателя) ИФНС России по г. Таганрогу, третье лицо должник ФИО1 (уроженка г. Таганрога), не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона. 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истица ФИО1, 

<

дата> года рождения является уроженкой 

<

адрес>.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Л, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ИФНС России по г. Таганрога задолженности в размере 4 253,14 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы регистрирующие право собственности.

19.01.2018 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ из ПАО «ВТБ 24», согласно которого на имя должника Л, 

<

дата> года рождения, ИНН №, проживающей в г. Таганроге, открыты пять счетов, в том числе указан счет №.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ВТБ 24».

В период с 31.01.2018 по 11.02.2018 на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 4 253,14 руб., которые были перечислены на счет взыскателя ИФНС России по г. Таганрогу.

15.02.2018 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило обращение Л, уроженки 

<

адрес> о возвращении ошибочно списанных денежных средств.

На данное обращение в адрес Л, уроженки 

<

адрес>, был направлен ответ, согласно которого ей предлагалось предоставить копию своего паспорта.

Как выявилось в судебном заседании, истица Л, 

<

дата> года рождения является уроженкой 

<

адрес> и не является должником по исполнительному производству №-ИП. Также истица Л, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> имеет счет в ПАО Банк «ВТБ 24» №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что счет в ПАО Банк «ВТБ 24» № принадлежит истице Л, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, которая не является должником по исполнительному производству №-ИП. Ошибка судебного пристава-исполнителя при списании денежных средств со счет истицы связана с неверным сообщением сведений ПАО Банк «ВТБ 24» о счетах должника. ПАО Банк «ВТБ 24» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что счет № принадлежит Л, ИНН №, проживающей в 

<

адрес>.

В целях устранения нарушений прав истицы, судебный пристав-исполнитель 08.06.2018 года направил письмо взыскателю ИФНС Росси по г. Таганрогу с просьбой ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4253,14 руб. уточнить на налогоплательщика Л, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

адрес>, ИНН №, проживающую по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

В ответ ИФНС России по г. Таганрогу сообщили судебному приставу-исполнителю о том, что ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 15.06.2018 г. произведено уточнение денежных средств в размере 4253.14 руб. взысканных с Л, ИНН № в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> на КБК 18№ транспортного налога.

Следовательно, истице Л, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> необходимо обратиться в МИФНС России № по 

<

адрес> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, исковое требование об обязании судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО осуществить возврат на счет списанных денежных средств в размере 4 253,14 руб. и вернуть их фактически не подлежит удовлетворению. 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства совершает действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судья отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судья, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Истец не указал, какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, судья принимает во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" N 118-ФЗ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем прав сторон исполнительного производства, в связи с чем судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 7685 рублей, связанных с затратами истицы на лечение, судья, исходит из недоказанности истицей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у истца материального ущерба. Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по РО, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании действий, о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья Семеняченко А.В.