Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-903/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-58408/25

УИД 77RS0021-02-2024-014575-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при секретаре Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Порш ... к ООО адрес о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН 

<

***>) в пользу Порш ... (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Порш ... к ООО адрес в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО адрес, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2023 года истец заключила с ответчиком договор подряда № 1230, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца ремонтные работы в квартире № 46 по адресу: адрес, в срок 180 рабочих дней с момента утверждения сметного расчета (Приложение № 3). Согласно Приложению № 2 к договору, общая стоимость работ по договору составляет суммаИстец предоставила оплаченный ею материал для выполнения исполнителем ремонтных работ, а также передала денежные средства для закупки необходимых дополнительных материалов в размере сумма Исполнителем предоставлен отчет о приобретении материалов для ремонта на сумма Долг заказчика перед исполнителем за приобретенные материалы составляет сумма. По окончанию ремонтных работ исполнителем были предъявлены к оплате 6 актов о- выполнении работ: Акт № 1 на сумму - сумма; Акт № 2 на сумму - сумма; Акт № 3 на сумму - сумма; Акт № 4 на сумму - сумма; Акт № 5 на сумму - сумма; Акт № 6 на сумму - сумма Общий размер предъявленных к оплате работ на сумму сумма Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость работ составляет сумма, что на сумма меньше, чем предъявлено подрядчиком к оплате. Каких-либо документов о согласовании увеличения стоимости работ или их объема стороны не согласовывали и не подписывали, в связи с чем оснований для оплаты работ превышающих согласованную стоимость работ по договору на сумма не имеется. Заказчиком оплачены работы на сумму сумма Остаток неоплаченной работы по договору составил сумма С учетом задолженности заказчика по материалам сумма, общий размер задолженности заказчика перед исполнителем составляет сумма В тоже время выполненные исполнителем работы по договору подряда имеют существенные недостатки, выраженные в несоответствии требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора. С целью проведения проверки выполненных исполнителем работ по качеству и соответствию условиям договора заказчик привлек специалистов ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» заключив с обществом договор № ДС-1967 ЭКЦ от 30.05.2024. О проведении осмотра квартиры ответчик был заблаговременно уведомлен, однако в указанное в уведомлении время представитель ответчика не приехал. По результатам проведенного исследования специалистами ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» было подготовлено заключение, согласно которому: - в выполненных работах по договору подряда № 1230 от 10 апреля 2023 года имеются недостатки и/или несоответствия требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора: устройство подвесных потолков из ГКЛ; окраска подвесных потолков из ГКЛ; выравнивание штукатуркой и шпаклевкой стен и перегородок; окраска стен и перегородок; облицовка перегородок в санузлах керамогранитом; устройство покрытия пола из паркетной доски; устройство покрытия пола из керамогранита; окраска дверей скрытого монтажа Д2, ДЗ, Д7, Д8, Д9. Также имеются трудноудаляемые наплывы краски на алюминиевых коробках дверей скрытого монтажа. Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий составляет сумма.

На основании вышеизложенного, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий за минусом стоимости выполненной работы в размере сумма; расходы на проведение исследования и составление заключения о допущенных при работе недостатков и стоимости их устранения в размере сумма; неустойку с момента нарушения срока на добровольное исполнение требования потребителя до фактического исполнения из расчета сумма за каждый день просрочки начиная с 11.07.2024 г., но не более стоимости работ (сумма); штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на представителя, доверенность и государственную пошлину.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2023 года между ФИО1 и ООО адрес заключен договор подряда № 1230, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире № 46 по адресу: адрес, в срок 180 рабочих дней с момента утверждения сметного расчета (Приложение № 3), а истец приняла на себя обязательства оплатить сумму договора.

Согласно Приложению № 2 к договору, общая стоимость работ по договору составляет сумма

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что истец предоставила оплаченный ею материал для выполнения исполнителем ремонтных работ, а также передала денежные средства для закупки необходимых дополнительных материалов в размере сумма Исполнителем предоставлен отчет о приобретении материалов для ремонта на сумма Долг заказчика перед исполнителем за приобретенные материалы составляет сумма. По окончанию ремонтных работ исполнителем были предъявлены к оплате 6 актов о- выполнении работ: Акт № 1 на сумму - сумма; Акт № 2 на сумму - сумма; Акт № 3 на сумму - сумма; Акт № 4 на сумму - сумма; Акт № 5 на сумму - сумма; Акт № 6 на сумму - сумма Общий размер предъявленных к оплате работ на сумму сумма Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость работ составляет сумма, что на сумма меньше, чем предъявлено подрядчиком к оплате. Каких-либо документов о согласовании увеличения стоимости работ или их объема стороны не согласовывали и не подписывали, в связи с чем оснований для оплаты работ превышающих согласованную стоимость работ по договору на сумма не имеется. Заказчиком оплачены работы на сумму сумма Остаток неоплаченной работы по договору составил сумма С учетом задолженности заказчика по материалам сумма, общий размер задолженности заказчика перед исполнителем составляет сумма

Как указывает истец, ремонтные работы по договору подряда выполнялись ответчиком некачественно.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий составляет сумма.

Определением суда от 03.10.2024 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № 11599-ЧАА от 21.11.2024 года, составленного ООО «Главстройэкспертиза», - по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес выявлены частично недостатки (дефекты) стр. 25-37 настоящего заключения) выполненных работ, приведенные в досудебном заключении, согласно договора подряда № 1230 от 10.04.2023 г.; - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма в том числе: - стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что выполненное ООО «Главстройэкспертиза» основано на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами. Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

При этом суд отклонил представленное стороной заключение специалистов № ДС-1968 ЭКЦ от 30.05.2024 года, выполненное специалистами ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение не являются заключением эксперта, предусмотренного статьями 79 - 86 ГПК РФ, было составлено не на основании определения суда, а по инициативе стороны истца, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Специалист, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может быть принят в качестве достоверного и объективного доказательства.

В связи с изложенным, суд счел необходимым принять за основу в качестве допустимого доказательства выводы экспертного заключения ООО «Главстройэкспертиза», составленного на основании определения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 720, 721, 723, 740, 754 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору подряда, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и несоответствий за минусом стоимости выполненной работы в размере сумма, подлежат удовлетворению. При этом суд отклонил доводы ответчика в части недоказанности оплаты части денежных средств истцом ответчику, поскольку суд нашел их подтвержденными материалами дела, в том числе и исходя из переписки сторон, в которой ответчик подтверждает факт внесения истцом оплаты.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил своевременно, суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договором подряда не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, а также доводы жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору подряда в большем размере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

При выполнении работ ответчиком допущены недостатки. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением ООО «Главстройэкспертиза» составляет сумма Истцом произведена оплата работ на общую сумму сумма Задолженность составляет сумма Достоверных доказательств выполнения и принятия заказчиком работ на сумму сумма, превышающую задолженность истца по оплате договора, стороной ответчика не представлено.

Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой судом приведены в решении.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не свидетельствуют о незаконности принятом судом решения, поскольку данное требование разрешено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку требования потребителя в досудебном порядке, удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: