Судья Щербакова Т.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 августа 2024 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием адвоката, 

представившего удостоверение №, ордер № ФИО10

прокурора ФИО6

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступление подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Кавалеровский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело № в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223.1 ч. 1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. «е» УК РФ (л.д. 151, 168-171). 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 42-43, 48-51, 55-57, 98-99, 113-115, 121-123, 129-130, 152-154, 155-157, 159-162).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим поставлен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 (л.д. 164-167).

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171).

В апелляционной жалобе (л.д. 172-174) адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным обстоятельством при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что подсудимый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Отмечает, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточно эффективной мерой пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции верно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы. Свидетели, а именно родители ФИО1, по данному уголовному делу зарегистрированы по одному и тому же адресу, что и подсудимый.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

По смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, свидетели по уголовному делу – Свидетель №38 и Свидетель №39 зарегистрированы по одному адресу, что не обеспечит отсутствие воздействия подсудимого на указанных свидетелей.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего решения не ссылался на указанные обстоятельства.

О наличии у обвиняемого места регистрации и постоянного места жительства, малолетнего ребенка, устойчивых социальных связей, об отсутствии судимостей, то, что к уголовной ответственности он не привлекался, был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, было известно суду первой инстанции, однако указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана подсудимому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Исходя из смысла ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом последующее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких о особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 первоначально поступило в Кавалеровский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлевалась на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлевалась каждый раз на 3 месяца. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до 04 месяцев 00 суток.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом неверно установлен срок содержания ФИО1 под стражей, чем существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона. 

При указанный обстоятельствах срок содержания под стражей ФИО1 мог быть продлен судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ лишь на 02 месяца с учетом постановления Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим постановление суда в этой части следует изменить, приведя срок действия продленной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствие с положениями ст.ст. 128, 225 ч.3 УПК РФ, постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда не влияют в целом на его законность и обоснованность, так как не ухудшают положение обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- считать продленным срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.