РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 под управлением Ц., принадлежащего ОО», автомобилем ТС2, принадлежащего ФИО1 и автомобилем ТС3, принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель Ц., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности 1500000 рублей. В установленный законом срок ФИО1 и ФИО2 обратились в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убыткам были присвоены № и №. По результатам рассмотрения документов произведены выплаты в размере 400000 рублей по каждому убытку в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО, где убытку был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО, где убытку был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр поврежденных автомобилей ТС2 и ТС3, однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произведены. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 ФИО1 обратился к ИП З. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем ТС2 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1004177 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 148230 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 604177 рублей 01 копейка. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС3 ФИО2 обратился к ИП З. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем ТС3 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 680588 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 20305 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 280588 рублей 45 копеек. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 604177 рублей 01 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 148230 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 280588 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 20305 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 544308 рублей 47 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 112163 рубля 27 копеек, штраф в размере 328235 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 203476 рублей 53 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 21142 рубля 15 копеек, штраф в размере 112309 рублей 34 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 под управлением Ц., принадлежащего ОО», автомобилем ТС2, принадлежащего ФИО1 и автомобилем ТС3, принадлежащего ФИО2 

Виновником данного ДТП был признан водитель Ц., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности 1500000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В установленный законом срок ФИО1 и ФИО2 обратились в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убыткам были присвоены № АТ7765143 и № АТ7811201. По результатам рассмотрения документов произведены выплаты в размере 400000 рублей по каждому убытку в рамках ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО, где убытку был присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО, где убытку был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр поврежденных автомобилей ТС2 и ТС3, однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произведены. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 ФИО1 обратился к ИП З. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем ТС2 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1004177 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 148230 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 604177 рублей 01 копейка. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС3 ФИО2 обратился к ИП З. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 680588 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 20305 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 280588 рублей 45 копеек. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ» №/№ учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ТС2, на автомобиле ТС1 и на автомобиле ТС3 с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара ТС2 в результате столкновения с автомобилем ТС1 и автомобиле ТС3 при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ТС2, на автомобиле ТС1 и на автомобиле ТС3 с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара ТС3, в результате столкновения с автомобилем ТС2 и автомобиле ТС1, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 944308 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 112163 рубля 27 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 603476 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 21142 рубля 15 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также выплаченной суммой страхового возмещения с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 544308 рублей 47 копеек (944308,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 203476 рублей 53 копейки (603476,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной 

частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в полном объеме.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 112163 рубля 27 копеек.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 21142 рубля 15 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца ФИО1, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 328235 рублей 87 копеек (544308,47 руб. (сумма страхового возмещения) + 112163,27 руб. (величина утраты товарной стоимости) * 50%).

Также, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца ФИО2, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 112309 рублей 34 копейки (203476,53 руб. (сумма страхового возмещения) + 21142,15 руб. (величина утраты товарной стоимости) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 75000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 544308 рублей 47 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 112163 рубля 27 копеек, штраф в размере 328235 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 203476 рублей 53 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 21142 рубля 15 копеек, штраф в размере 112309 рублей 34 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12010 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: