Дело № 12-127/2020

(58RS0008-01-2020-000718-15) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 27 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл ЧВВ от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл ЧВВ от 13 февраля 2020 года директор ООО «Призма» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что не была надлежащем образом извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола о совершении административного правонарушения ей не направлялась, в связи с чем была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности. Просит постановление №.32-847/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл ЧВВ от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на …..должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет……….

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Республике Марий Эл № от 15 февраля 2019 года действия 

<

данные изъяты> выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции» (л.д.53-99).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года от 21 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д. 100-128, 186-204).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении от 13 февраля 2020 года выводы о том, что директором ООО «Призма» ФИО1, в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», с целью поддержания цен на торгах на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций здравоохранения, было заключено антиконкурентное соглашение, которое реализовывалось данными компаниями.

ООО «Призма» принимало участие закупке на поставку изделий медицинского назначения для нужд организаций здравоохранения № с начальной (максимальной) ценой контракта 1 607 172, 00 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: решением УФАС по Республике Марий Эл от 15 февраля 2019 года, согласно которому действия ООО «Призма», выразившиеся в заключение антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», (л.д. 53-99); решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года (л.д.186-204); постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года (л.д.100-128); протоколом № об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 129-185); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Призма».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащим извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела копией телеграммы от 05 февраля 2020 года, направленной по месту жительства ФИО1 по адресу: г

<

данные изъяты>, об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 186, 187).

Таким образом, материалы дела № содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, в связи с тем, что правонарушение допущено в сфере антимонопольного законодательства (ограничения конкуренции). 

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл ЧВВ от 13 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина