ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Родиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке дала в долг ФИО2 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей 30 000 рублей. Согласно письменной договоренности с ответчиком при условии возврата им с ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм от 5000 до 10 000 р ежемесячно сумма долга была уменьшена на 20 000 рублей. Однако, выплатив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб. ответчик прекратил выплачивать долг. После отправления ему требования о полном возврате оставшейся суммы денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул только 15000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства по договору займа возвращены ей ответчиком в полном объеме не были, просила взыскать в ее пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб, а также расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, и из договора (ч.2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена и лично подписана ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.

Возражений относительно оформления, личного подписания расписки, ее содержания, получения указанных выше денежных средств, от ответчика ФИО2 не поступило.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из доводов иска и письменных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет долга возвращено по 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, а всего в счет долга ответчиком возвращено 60 000 рублей.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования в пределах заявленных, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 90 000 руб. (150 000 руб. – 60 000 руб)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял по доверенности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно услуги по юридической консультации, сбору документов, подготовку искового заявления, представлению интересов в суде по исковому заявлению.

Стоимость данных услуг, согласно п. 3 договора, – 30 000 руб. и была оплачена в полной объеме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере расходов на представителя, исходя из требований разумности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего 122900 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Председательствующий Климова О.В.