Дело № 2-2287/2020

55RS0007-01-2020-002612-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и К.А.Л. заключено Соглашение о кредитовании на получение карты. Присвоен номер №. 

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 450 000 руб. По условиям кредитования проценты составляли 25,99 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет Заемщика, заемщик денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Заемщик своевременно не уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. 

Задолженность не была погашена, составляет 573 109 руб. 14 коп., из которых 449 690 руб. 29 коп. – основной долг, 58 462 руб. 35 коп. – проценты, 64 956 руб. 50 коп. – штрафы и неустойки.

Просит взыскать с К.А.Л. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 109 руб. 14 коп., из которых: 449 690 руб. 29 коп. - основной долг; 58 462 руб. 35 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 64 956 руб. 50 коп. – штрафы и неустойки; государственную пошлину в размере 8 931 руб. 09 коп.

Истец АО "Альфа-Банк" в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Ответчик К.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

АО "Альфа-Страхование" привлеченное в качестве третьего лица извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Л. и АО "Альфа-Банк" заключено Соглашение о кредитовании № № в офертно-акцепной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 рублей. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты. Открытие и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженность Заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 28.06.2020г. составляет 573109,14 руб., а именно: просроченный основной долг 449 690,29 руб.; начисленные проценты 58 462,35 руб.; штрафы и неустойки 64 956,50 руб.(л.д.149).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет подлежащих уплате основного долга и процентов за пользование кредитом суд полагает верным, свой расчет ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованиям банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суд приходит к следующему.

Из расчета следует, что неустойка образовалась в размере 23896,22 руб. за несвоевременную уплату процентов за период с 22.01.2020 по 25.02.2020, а также в размере 38660,28 руб. за несвоевременную уплату основного долга за период 23.12.2019 по 25.02.2020г., штраф за возникновение просроченной задолженности 2400,00 руб (л.9,195).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения кредитного обязательства, вносил суммы в погашение задолженности, что следует из представленного истцом расчета и выписки по счету, суд полагает, что размер ответственности в сумме 64956,50 руб. последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с 23.12.2019 по 25.02.2020г. 

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 931 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с К.А.Л. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 152 руб. 64 коп., из которых: 449 690 руб. 29 коп. - основной долг; 58 462 руб. 35 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 10 000 руб.– неустойки.

Взыскать с К.А.Л. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 931 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Марченко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 г.