П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 11 июля 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Ю., Кудаярова Т.А., Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Аминевой Г.Ф., представившего удостоверение №,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение было отменено;

- 

<

адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ

- 

<

адрес> городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив в качестве оружия нож, нанес 1 удар ножом в грудную клетку слева Потерпевший №1, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни в 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что умысла на убийство у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он взял водку и пошел к Потерпевший №1. Потом вечером вместе поехали к Свидетель №1. Там распивали спиртное. Он напился и уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу 

<

данные изъяты>. Он стал выяснять, где его деньги. Потерпевший №1 была в состоянии опьянения от «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 предложила Свидетель №1 убить его. Потерпевший №1 схватила его за волосы, а Свидетель №1 стала наносить удары бутылкой по грудной клетке. Началась драка. Он взял со стола нож и нанес удар ножом Потерпевший №1. Потом велел Свидетель №1 вызвать «Скорую помощь». Он Потерпевший №1 не бил, она стояла. После этого он ушел из квартиры. Затем приехала «Скорая помощь» и сотрудники полиции.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.37-40, 49-51, 52-59, 71-73), где он показал, что во время распития спиртного он предложил Потерпевший №1 уйти, но та стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять. Из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он взял со стола нож и нанес удар ножом, который был в правой руке, в область поясницы Потерпевший №1.

После оглашения ФИО1 свои показания на предварительном следствии не подтвердил и пояснил, что был в шоковом состоянии, думал, что Потерпевший №1 умрет, поэтому не указал о применении насилия в отношении него.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пришел к ней. Вместе они поехали в 

<

адрес> к Свидетель №1. Там в кухне около полутора-двух часов они распивали спиртное. Потом ФИО1 предложил ей ехать к нему, но она отказалась. Когда она стояла у окна спиной к окну, ФИО1 подошел к ней и, продолжая звать поехать с собой, нанес удар в бок сзади в 

<

данные изъяты>. После удара вытащил нож из раны, и она увидела нож. Свидетель №1 встала между ними. ФИО1 велел Свидетель №1 не лезть и нанес несколько ударов ей в грудь и оттолкнул ее. После этого она стала одеваться, они вышли в подъезд. Свидетель №1 вышла следом. ФИО1 находился дальше, поэтому Свидетель №1 затянула ее квартиру. ФИО1 стал стучаться, наносил удары по двери ногами, велел открыть дверь, угрожал убить, если они дверь не откроют. Свидетель №1 вызвала «Скорую помощь» и полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 был у подъезда. Свидетель №1 сообщила об этом сотрудникам полиции.

Откуда ФИО1 взял нож, она не видела. На столе был нож, но тот ли это нож, не помнит. Конфликта никакого не было. ФИО1 только хотел, чтобы она поехала с ним, говорил, что убьет, если она с ним не поедет. При этом ФИО1 ничего не демонстрировал. Когда подходил к ней, стоявшей у окна, убийством не угрожал. Не говорил об убийстве и когда вытащил нож из раны. ФИО1 располагал возможностью убить ее.

Ранее ФИО1 пару раз бил ее за то, что она хотела уйти от него. Почему при проверке показаний на месте она сказала, что видела, как ФИО1 взял нож, и почему написано, что она сидела, не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты> которая на предварительном следствии первоначально показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришли Потерпевший №1 и ФИО1. После распития спиртного, около 17 часов 50 минут, ФИО1 стал собираться домой и позвал с собой Потерпевший №1. Она попросила Потерпевший №1 остаться и та согласилась. Из-за этого между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. ФИО1 нанес один удар кулаком в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Затем достал из нагрудного кармана куртки нож и стал пытаться нанести им удар. Нож согнулся. Тогда ФИО1 достал нож из носков и нанес им удар в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 слева. Она попросила ФИО1 остановиться, но тот ее не слушал. От удара Потерпевший №1 упала на пол. ФИО1 стал наносить удары руками в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Она стала оттаскивать ФИО1 и тот задел ее ножом в 

<

данные изъяты>. Она испугалась за свою жизнь и отошла. ФИО1 кричал, что он убьет ее как Потерпевший №1. После этого ФИО1 велел вызвать такси и сказал, что он с Потерпевший №1 уедет. ФИО1 вышел из квартиры первым, и спустился на один лестничный пролет. Тогда она завела Потерпевший №1 в квартиру, закрыла дверь на ключ и стала ждать приезда полиции. ФИО1 стал стучать в дверь, наносил удары по двери ногами, угрожал убить их обеих. Потом ФИО1 ушел.

В последующем, Свидетель №1 изменила свои показания и стала говорить, что когда Потерпевший №1 отказалась с ним ехать, тот стал наносить удары кулаками по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Затем ФИО1, сказав, что убьет ее, нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Откуда ФИО1 взял нож, она не знает. Предыдущие показания о том, что тот взял нож из кармана куртки, дала в шоковом состоянии и перепутала. После того как ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, она, испугавшись, что ФИО1 может еще раз ударить Потерпевший №1 ножом и довести свой умысел на убийство до конца, встала между Потерпевший №1 и ФИО1. ФИО1, пытаясь ударить Потерпевший №1, случайно ударил ее. Чем ударил, не знает. Ранее она говорила, что тот ударил ее ножом, но фактически этого она не знает, у нее ранений не было. Поэтому, скорее всего ФИО1 ударил ее рукой.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.10) усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире нанес ей удар ножом в 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия (л.д.12-19) была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, обнаружены и изъяты 2 следа руки на ленту-скотч с поверхности бутылки из-под пива «Жатецкий гусь» объемом 1,5 литра, мужская бейсболка, женская блузка с пятнами бурого цвета. 

Возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ был обнаружен и изъят нож.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.52-59) ФИО1 указал на место совершения им преступления в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, где он нанес удар ножом 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте (л.д.86-89) Потерпевший №1 указала на место совершения преступления в отношении нее в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, где ФИО1 нанес ей удар ножом 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.96-101) Свидетель №1 указала на место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, где ФИО1 нанес удар ножом 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

В ходе осмотра предметов (л.д.102-103, 105-106) были осмотрены бейсболка А.С.В., нож со следами крови, женская блузка со следами крови, изъятые с места происшествия.

Заключением эксперта № (л.д.116-117) установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни в 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № (л.д.125) установлено, что нож, изъятый с места происшествия, является кухонным ножом и не является холодным оружием.

Заключением эксперта № (л.д.133-134) установлено, что на блузке, изъятой с места происшествия, имеется колото-резаное повреждение, которое образовано клинком ножа, изъятого с места происшествия.

Заключением эксперта № (л.д.142-146) установлено, что след ладони, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1,

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 применили в отношении него насилие, о хищении его денег, о том, что удар ножом Потерпевший №1 нанес в ходе драки, суд признает надуманными. Указанные доводы опровергаются как последовательными показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, отсутствием у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, отсутствием его обращений в правоохранительные органы в связи с хищением денег.

Вместе с тем, суд не может признать достоверными и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 были нанесены множественные удары 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, а при нанесении удара ножом им высказывались намерения причинить смерть потерпевшей, поскольку сама потерпевшая не подтвердила в судебном заседании подобные высказывания ФИО1, а медицинской судебной экспертизой наличие телесных повреждений на голове и лице Потерпевший №1 не установлено.

Судом установлено, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ неверно. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласующихся с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, усматривается, что ФИО1 удар ножом был нанесен в ходе ссоры на почве того, что она отказалась ехать к нему домой. На отсутствие умысла ФИО1 на причинение Потерпевший №1 смерти указывает и тот факт, что после нанесения удара ножом Потерпевший №1 и Свидетель №1 активного сопротивления не оказали, место происшествия не покинули, орудие преступления у подсудимого не отобрали. То есть при наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 смерти он располагал возможностью осуществить свой умысел, в том числе и нанесением повторных ударов ножом. Однако, как установлено судебным следствием, умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, что подтверждается нанесением только одного удара ножом и отсутствием иных действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни. Следовательно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. 

Совершение ФИО1 указанного преступления помимо показаний потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого подтверждается и заключением эксперта №, установившим, что на блузке Потерпевший №1, изъятой с места происшествия, имеется колото-резаное повреждение, которое образовано клинком ножа, также изъятого с места происшествия. Нахождение ФИО1 на месте происшествия подтверждается заключением эксперта №. Причинение телесных повреждений ножом, изъятым на месте происшествия, подтверждается не только заключением эксперта №, но и протоколом осмотра предметов, которым установлено наличие на ноже пятен крови. В ходе проверок показаний на месте ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были продемонстрированы обстоятельства, которые они излагали в своих показаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является 

<

данные изъяты>.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данные о личности ФИО1 не позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. 

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд, учитывает характер и тяжесть причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, исходит из требований закона о разумности и справедливости. Преступление ФИО1 совершено с использованием ножа, в отношении лица женского пола, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший удаление почки. Поэтому на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования частично в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, женскую блузку- возвратить Потерпевший №1, нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 11 июля 2017 года.