Дело № 12-73/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волоколамск 22 марта 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В.Тюленев,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2 на Постановление консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, было выявлено нарушение, за совершение которого, предусмотрена ответственность по ст. 6.13 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, представитель ОАО «Центральная ППК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В данном случае местом совершения административного правонарушения является Привокзальная площадь п.Шаховская Московской области. 

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей Волоколамского городского суда Московской области, а сама жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности (подсудности) в Шаховской районный суд Московской области.

В силу ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2 на Постановление консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения по существу по подсудности в Шаховской районный суд Московской области.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ